Псковские летописи как литературно-исторические памятники. Проекты издания памятников летописания

Летописи - не чисто художественные произведения, т.к. художественность проявляется в них только в некоторых частях. Говоря о жанре летописи, стоит помнить, что это - сборники разнородного, в том числе и нелитературного материала - документов, ежегодных записей и т.д.

Русское Предвозрождение было отмечено расцветом летописания на Руси Лихачев Д. С., Макогоненко Г. П., Бегунов Ю. К. История русской литературы в четырех томах. Том первый. Древнерусская литература. Литература XVIII века, 1980.. Это было время идеологической подготовки к созданию единого Русского государства. Москва стала главным литературным центром страны именно в это время, ещё до того, как она стала во главе всей Руси. Более того, Д.С. Лихачёв пишет, что работа московских летописцев в это время - важнейшее государственное дело, т.к. Москва должна была обосновывать свою политику по собиранию русских земель. Она нуждалась в возрождении летописной идеи единства княжеского рода и Руси. Разные областные летописные тексты, попадая в Москву, входят в состав московских летописей, которые становятся общерусскими Лихачёв Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л.; Изд. АН СССР, 1947.С.289-293..

Одной из них была Троицкая летопись, написанная по инициативе митрополита Киприана, но была закончена уже после его смерти (1407г.) - в 1409 году. Как считают некоторые исследователи, её автором был Епифаний Премудрый. Она хранилась в Троице-Сергиевом монастыре, откуда и получила своё название. В начале летописи помещена Повесть временных лет, взятая из Лаврентьевской летописи. Троицкая летопись излагает события до 1408 года и заканчивается описанием нашествия Едигея. Задача сбора летописей облегчалась статусом митрополита Киприана, которому, в церковном отношении, подчинялась и Русь, и Литва. Это позволило ему привлечь материалы не только новгородской, рязанской, тверской, смоленской, нижегородской (Лаврентьевской), но и литовских летописей. В свод попали и сведения из предшествующей московской летописи, которая называлась “Летописец Великий русский”.Лихачёв Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 296.Именно история Москвы занимает большую часть летописи. В летописи, находились: повести о побоищах на реках Пьяне и Воже, краткая редакция повести о Куликовской битве, краткая редакция повести о нашествии Тохтамыша, сообщение о смерти Дмитрия Донского и повесть о нашествии Едигея Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. Издательство АН СССР. М.;Л.;1950..

Предполагаемый текст другого летописного свода, который был составлен митрополитом Фотием около 1418 года - текст общерусских известий реально дошедших до нас Новгородской четвертой и Софийской первой летописей. Сводчик 1418 г. много потрудился над предшествующим сводом и привлек для своей работы немало новых материалов, в большинстве случаев не летописного характера (сказания, повести, послания, грамоты), которые должны были придать новому своду характер не только исторического обзора прошлых судеб Русской земли, но и назидательного чтения. Новой чертой свода Фотия было использование в нем народных преданий о русских богатырях (Алеше Поповиче, Добрыне). Составитель свода стремится сгладить слишком ярко выраженные московские пристрастия предшествующего свода, быть более объективным по отношению ко всем землям Руси, в том числе и соперничающим с Московским княжеством Д. С. Лихачев, Г. П. Макогоненко, Ю. К. Бегунов. История русской литературы в четырех томах. Том первый. Древнерусская литература. Литература XVIII века, 1980..

Изучая летописание 2-й пол.XIV-1-й пол. XV вв. для нас важно то, как разные летописи, возникая примерно в одно и то же время, освещают одни и те же события Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. ”Наука”, Л.,1976. С.3.. В XV веке достигло расцвета новгородское летописание, которое в это время тоже стало общерусским, хотя имело антимосковскую направленность. Стремление к общерусскому летописанию было во многих городах, что свидетельствовало о внутренней потребности Руси к объединению.

  ЛЕТОПИСАНИЕ (от др.-рус. лето - год) - исторический жанр древнерусской литературы XI-XVII вв., представляющий собой погодную запись событий.

Текст летописей разделен на статьи, соответствующие одному году. Пополнявшиеся на протяжении столетий все новыми и новыми известиями, летописи являются важнейшими источниками научных знаний о Древней Руси.

Чаще всего составителем или переписчиком летописи был ученый монах. По повелению князя, епископа или настоятеля монастыря он проводил за написанием летописи долгие годы. Рассказ об истории своей земли было принято начинать с глубокой древности, постепенно переходя к событиям последних лет. Поэтому летописец опирался на труды своих предшественников.

Если в распоряжении составителя летописи оказывался не один, а сразу несколько летописных текстов, то он «сводил» (соединял) их, выбирая из каждого текста то, что считал нужным включить в собственный труд. Часто при сведении и переписывании летописные тексты сильно изменялись - сокращались или расширялись, пополнялись новыми материалами. Но при этом летописец старался как можно точнее передать текст прсдшественников. Сочинение или грубое искажение летописных известий считалось тяжким грехом.

Летописец считал историю проявлением воли Бога, наказывающего или милующего людей за их дела. Свою задачу летописец видел в том, чтобы донести до потомков деяния Бога. При описании событий своего времени летописец руководствовался собственными записями, воспоминаниями или свидетельствами участников событий, рассказами осведомленных людей, иногда он мог воспользоваться документами, хранившимися в княжеском или епископском архиве. Итогом этой большой работы становился летописный свод. Спустя какое-то время этот свод продолжался другими летописцами или использовался при составлении нового свода.

Летопись несла память о прошлом, была учебником мудрости. На страницах летописей обосновывались права династий и государств.

Создание летописи было не только трудным, но и дорогим делом. До появления в XIV в. бумаги летописи писали на пергамене - специально выделанной тонкой коже. Известны две летописи (Радзивилловская и Лицевой свод), в которых текст сопровождается красочными миниатюрами.

Первые летописные своды на Руси начали создавать не позже 1-й пол. XI в., однако до нас дошли только своды 2-й пол. того же столетия. Центром раннего летописания был Киев - столица Древнерусского государства, но краткие летописи велись и в других городах. Первой летописью, разбитой на годовые статьи, стал свод, составленный в 70-е гг. XI в. в стенах Киево-Печерского монастыря. Его составителем, как полагают исследователи, был игумен этой обители Никон Великий (?-1088). Труд Никона Великого лег в основу другого летописного свода, возникшего в том же монастыре в 90-е гг. XI в. В научной литературе этот свод получил условное название Начального (фрагменты Начального свода сохранились в составе Новгородской первой летописи). Неизвестный составитель Начального свода не только пополнил свод Никона известиями за последние годы, но и расширил его за счет привлечения летописных записей из других русских городов, а также материалами в числе которых были, предположительно, произведения византийских хронистов. Третьим по счету и самым значительным памятником раннего летописания стала «Повесть временных лет» , созданная в 10-е гг. XII в.

  После распада Древнерусского государства летописание продолжилось во многих русских княжествах. Летописные памятники русских земель эпохи раздробленности отличаются по литературной манере, кругу интересов, приемам работы. Многословное летописание Южной Руси совсем не похоже па лаконичное и деловитое новгородское. А летописи Северо-Востока отличаются своей склонностью к велеречивому философствованию. Местные летописцы стали замыкаться в границах отдельных княжеств и смотрели на все события через призму политических интересов своего князя или города. Получили распространение княжеские летописи, повествующие о жизни и подвигах того или иного правителя. Летописными памятниками этого времени являются Ипатьевская, Новгородская первая и Лаврентьевская летописи.

Монголо-татарское нашествие 30-х гг. XIII в. нанесло сильный удар и по летописанию Руси. Во многих городах летописание прервалось вовсе. Центрами летописной работы в этот период оставались Галицко-Волынская земля, Новгород, Ростов.

В XIV в. возникло самостоятельное летописание в Москве. В этом столетии московские князья превратились в самых могущественных правителей на северо-востоке Руси. Под их рукой началось собирание русских земель и борьба с ордынским владычеством. Вместе с возрождением идеи единого государства постепенно начала возрождаться и идея общерусского летописания. Одним из первых общерусских летописных сводов периода образования Русского государства стал московский свод 1408 г., инициатива создания которого принадлежала митрополиту Киприану. Создатель свода 1408 г. привлек летописные материалы многих русских городов - Твери и Новгорода Великого, Нижнего Новгорода и Рязани, Смоленска и, конечно, самой Москвы. Свод 1408 г. сохранялся в Троицкой летописи нач. XV в., которая погибла в московском пожаре 1812 г. Объединительные идеи проявились и в последующих московских сводах XV в. В них обосновывалась идея, согласно которой московские князья являются законными государями и наследниками всех земель, которые составляли прежде Киевскую Русь. Постепенно московское летописание становилось все более торжественным и официальным. В XVI в. в Москве были созданы грандиозные по объему летописные своды (Никоновская летопись, Лицевой свод и др.). В них Московское государство изображалось не только преемником Киeвской Руси, но и наследником великих царств прошлого, единственным оплотом православной веры. Над созданием летописных сводов в Москве трудились целые артели книжников, редакторов, писцов и художников. Вместе с тем летописцы этого времени постепенно утрачивали религиозный трепет перед правдой факта. Порой при редактировании смысл летописных сообщений менялся на противоположный (особенно это касалось рассказов о событиях последнего времени). Пережив расцвет в сер. XVI в., московское летописание уже во 2-й пол. столетия пошло на спад. К этому времени прервались или измельчали и местные летописные традиции. Составление летописей продолжалось и в XVII в., но к XVIII в. этот жанр исторической книжности постепенно уходил в прошлое.

Необходимость общего плана издания летописей осознавалась уже давно. Проблема эта, связанная с определением принципов выбора тек-стов для издания, в последнее время приобрела особую актуальность. Со-всем недавно появились переиздания ряда летописей из серии ПСРЛ изда-тельством «Языки русской культуры» , а также в готовящейся в Рязани (А. И. Цепковым) новой серии «Русские летописи».

Переиздав 1-й и 2-й тома ПСРЛ, московские публикаторы оказались, однако, в сложной ситуации — воспроизводить, например, 3-й том ПСРЛ, вышедший в 1841 г., совершенно бессмысленно — он ни в коей мере не отвечает современным научным требованиям. В итоге было перепечатано издание Н1, выполненное А. Н. Насоновым (1950), что справедливо с научной точки зрения, но, строго говоря, не соответствует принципу репринтного воспроизведения серии. Что же касается рязанской серии (под ред. А. И. Цепкова), то она имеет скорее просветительский, а не чисто научный характер, воспроизводя издания, давно ставшие библиографической редкостью. Таким образом, на смену прежнему в общем бессистемному подходу к выбору издаваемых летописных памятников пока не пришел новый план изданий.

Однако еще в 1936 г. такой план был сформулирован М. Д. Приселко-вым (опубликован С. Н. Валком в 1948 г.)]. В том же 1948 г. свой план издания летописей, полемичный по отношению к плану М. Д. Приселкова, предложил М. Н. Тихомиров.

Как известно, ни тот, ни другой план не были реализованы и оказались практически забыты, однако, рассуждая о принципах издания древнерус-ских летописей и о проблемах, связанных с выбором текста, мы должны вернуться к рассмотрению предложений этих исследователей. Главное бросающееся в глаза отличие плана М. Д. Приселкова от плана М. Н. Тихомирова заключается в том, что первый предлагает полный пересмотр традиционных принципов издания летописей, включая их тотальное переименование.

Действительно, как уже не раз отмечалось, многие названия летописных памятников возникли под влиянием случайных обстоятельств и могут порой только запутывать исследователей. В тех случаях, когда летопись называют по последним встречающимся в ней датам «сводом такого-то года», возникает вероятность отнесения одного и того же названия к разным памятникам. Как отметил Д. С. Лихачев, «конецXV и начало XVI в. “забиты” в истории летописания огромным количеством сводов с датами, и эти даты начинают уже повторяться, создавая путаницу (так, например, в научный обиход за последнее время введено два различных свода — оба называемые сводом 1518 г. и два различных свода 1484 г.)».

Таким образом, вопрос о систематизации и приведении в порядок самих наименований летописных памятников стоит на повестке дня, однако ана-лиз предложенного М. Д. Приселковым проекта позволяет увидеть его слабые стороны. Очевидно, что хотя этот проект действительно основан на достижениях в изучении истории летописания А. А. Шахматова и его последователей, однако гипотетичность целого ряда реконструируемых этапов летописания не позволяет жестко закрепить предварительные выводы путем переименования всех памятников. Конечно, «такое переименование можно было бы считать относительно целесообразным только в том случае, если бы изучение истории летописания могло бы считаться полностью законченным и открытие новых летописей исключенным».

А.Г. Бобров. Текстология / Д.С. Лихачев. Текстология - Санкт-Петербург, 2001 г.

Летописи как памятники исторической письменности и литературы Древней Руси

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

2. Начальная летопись как основной источник для изучения первого периода нашей Истории

Обращаясь к изучению первого периода нашей истории, нельзя не исполнить ещё одного подготовительного дела: необходимо рассмотреть состав и характер Начальной летописи, основного источника наших сведений об этом периоде.

Мы имеем довольно разнообразные и разносторонние сведения о первых веках нашей истории. Таковы особенно иноземные известия патриарха Фотия IX в., императора Константина Багрянородного и Льва Диакона Х в., сказания скандинавских саг и целого ряда арабских писателей тех же веков, Ибн-Хордадбе, Ибн-Фадлана, Ибн-Дасты, Масуди и других. Не говорим о туземных памятниках письменных, которые тянутся всё расширяющейся цепью с XI в., и памятниках вещественных, об уцелевших от тех времён храмах, монетах и других вещах.

Всё это — отдельные подробности, не складывающиеся ни во что цельное, рассеянные, иногда яркие точки, не освещающие всего пространства. Начальная летопись даёт возможность объединить и объяснить эти отдельные данные.

Она представляет сначала прерывистый, но, чем далее, тем всё более последовательный рассказ о первых двух с половиной веках нашей истории, и не простой рассказ, а освещенный цельным, тщательно выработанным взглядом составителя на начало отечественной истории.

Летописание было любимым занятием древних книжников. Начав послушным подражанием внешним приёмам византийской хронографии, они скоро усвоили её дух и понятия, с течением времени выработали некоторые особенности летописного изложения, свой стиль, твёрдое и цельное историческое миросозерцание с однообразной оценкой исторических событий и иногда достигали замечательного искусства в своём деле. Летописание считалось богоугодным, душеполезным делом.

Потому не только частные лица записывали для себя на память, иногда в виде отрывочных заметок на рукописях, отдельные события, совершавшиеся в отечестве, но и при отдельных учреждениях, церквах и особенно монастырях велись на общую пользу погодные записи достопамятных происшествий / 6, сайт /.

Сверх таких частных и церковных записок велись при княжеских дворах и летописи официальные. Из сохранившейся в Волынской летописи грамоты волынского князя Мстислава, относящейся к 1289 г., видно, что при дворе этого князя велась такая официальная летопись, имевшая какое-то политическое назначение. Наказав жителей Берестья за крамолу, Мстислав прибавляет в грамоте: а вопсал есмь в летописец коромолу их. С образованием Московского государства официальная летопись при государевом дворе получает особенно широкое развитие.

Летописи велись преимущественно духовными лицами, епископами, простыми монахами, священниками, официальную московскую летопись вели приказные дьяки. Рядом с событиями, важными для всей земли, летописцы заносили в свои записи преимущественно дела своего края. С течением времени под руками древнерусских книжников накоплялся значительный запас частных и официальных местных записей.

Бытописатели, следовавшие за первоначальными местными летописцами, собирали эти записи, сводили их в цельный сплошной погодный рассказ о всей земле, к которому и со своей стороны прибавляли описание нескольких дальнейших лет.

Так слагались вторичные летописи или общерусские летописные своды, составленные последующими летописцами из записей древних, первичных.

Разобраться в этом довольно хаотическом запасе русского летописания, группировать и классифицировать списки и редакции, выяснить их источники, состав и взаимное отношение и свести их к основным летописным типам — такова предварительная сложная критическая работа над русским летописанием, давно начатая, деятельно и успешно продолжаемая целым рядом исследователей и еще не законченная.

Введение 3

1. Первый летописец 5

2. Начальная летопись как основной источник для изучения первого периода нашей Истории 8

3. Древнейшие списки начальной летописи 11

Заключение 14

Список литературы 16

Когда современный исследователь берет в руки древнерусский источник, перед ним неизбежно должен встать вопрос: насколько адекватно он может воспринимать текст, созданный практически тысячелетие назад?

Естественно, для того, чтобы понять любое информационное сообщение, необходимо знать язык, на котором оно передается. Но проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд.

Прежде всего, нельзя быть уверенным, что лингвистам удалось зафиксировать все значения всех слов, встречающихся в древнерусских источниках.

Древнерусские тексты, судя по всему, могут быть с полным основанием отнесены ко второму из названных этапов развития языка. Описания в них еще нетерминологичны, но уже позволяют типологизировать происходящее. Однако степень обобщенности летописных описаний меньше, чем и привычных для нас текстах; они намного более конкретны, нежели современные «протокольные» записи.

Конкретизация достигается, в частности, путем опосредованного присвоения описываемым людям, действиям, событиям дополнительных, так сказать, уточняющих имен за счет использования в описаниях «цитат» из авторитетных и, предположительно, хорошо известных потенциальному читателю текстов.

Летописец, беседующий с нами, оказывается в положении миссионера, попавшего в страну неверных. Его речи во многом непонятны непосвященным «дикарям». Их восприятие происходит на уровне привычных им образов и категорий. При этом, однако, исходные положения и метафоры подвергаются таким деформациям и метаморфозам, что ассоциативные ряды, рождающиеся в головах «посвящаемых», сплошь и рядом уводят их мысли совсем не туда, куда собирался направлять «миссионер».

В лучшем случае исходный и конечный образы связаны каким-то внешним сходством, в худшем — из ветхозаветной правовой нормы, процитированной в популярном у отечественных историков законодательном памятнике, делается вывод о том, что Древняя Русь — раннефеодальное государство.

Но главное, почти невозможно установить, насколько далеки или близки транслируемый образ и воспринимаемый фантом; для этого в подавляющем большинстве случаев отсутствуют объективные критерии сравнения.

1. Первый летописец

Уже в начале XIII столетия существовало предание в Киево-Печерском монастыре, что это был инок того же монастыря Нестор. Об этом Несторе упоминает в своём послании к архимандриту Акиндину монах того же монастыря Поликарп, писавший в начале XIII столетия.

Историограф Татищев знал, что Нестор родился на Белоозере. Нестор известен в нашей древней письменности, как автор двух повествований, жития преподобного Феодосия и сказания о святых князьях Борисе и Глебе. Сличая эти памятники с соответствующими местами известной нам Начальной летописи, нашли непримиримые противоречия.

Эти противоречия между летописью и названными памятниками объясняются тем, что читаемые в летописи сказания о Борисе и Глебе, о Печерском монастыре и преподобном Феодосии не принадлежат летописцу, вставлены в летопись составителем свода и писаны другими авторами, первое монахом XI в. Иаковом, а два последние, помещенные в летописи под 1051 и 1074 гг., вместе с третьим рассказом под 1091 г. о перенесении мощей преподобного Феодосия представляют разорванные части одной цельной повести, написанной постриженником и учеником Феодосиевым, который, как очевидец, знал Феодосии и о монастыре его времени больше Нестора, писавшего по рассказам старших братий обители.

Однако эти разноречия подали повод некоторым учёным сомневаться в принадлежности Начальной летописи Нестору.

Сомневаясь в принадлежности древней киевской летописи Нестору, некоторые исследователи останавливаются на этой приписке как на доказательстве, что начальным киевским летописателем был игумен Михайловского Выдубицкого монастыря в Киеве Сильвестр, прежде живший иноком в Печерском монастыре. Но и это предположение сомнительно. Если древняя киевская летопись оканчивалась 1110 г., а Сильвестр сделал приписку в 1116 г., то почему он пропустил промежуточные годы, не записавши совершившихся в них событий, или почему сделал припису не одновременно с окончанием летописи, а пять-шесть лет спустя?

Список литературы

1. Данилевский И. И. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.); Курс лекций: Учебное пособие для студентов вузов.- М.: Аспект Пресс, 1998

2. Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X XIII вв.) М., 1997

3. Древнерусские поселения // Древняя Русь: Город, замок, село. М., 1985.

4. Ключевский В. О. , Русская история, полный курс лекций, М., 1980

5. Лаврентьевская летопись (Полное собрание русских летописей. Т. 1). М., 1997.

6. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1995

7. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. Изд. 6-е. Л., 1994.

8. Радзивиловская летопись // ПСРЛ. Л., 1989. Т. 38.

9. Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века: Курс лекций. М., 1997

ИЛИ
↓

І.Общая характеристика стихотворной реформы Первым большим историческим делом, связанным с именем Тредиаковского, была реформа стихосложения (17 341 735). Реформа эта ни в каком прямом отношении не находится к ранним опытам некоторых образованных иностранцев писать русские тонические стихи. Для шведа, датчанина и немца, которого случай забросил...

Бальмонта со Скрябиным связывала большая дружба. Они оба «бы-ли искателями новых звучаний». Их современники замечали, что на всех ос-тальных композиторов и поэтов эти два друга смотрели как на свои предтечи. О Скрябине, играющем на фортепьяно, Бальмонт сказал так: «он целует зву-ки пальцами». Это сравнение очень тонко передавало...

Именно возвышенная трактовка света в пьесах, четкая геометричность цветообразов, восприятие цвета через соотнесенность со светом дает возможность сравнить стиль письма Чехова с витражной живописью. Экскурс в историю использования витражей в храмах подтверждает эту мысль. В храмах основной задачей было не столько подчеркнуть яркость цветовых композиций витражей...

Перед русским обществом 40—50-х гг. XVIII в. стало одной из насущных задач создание национального публичного театра. Первая такая попытка при Петре I была малоудачной. В последующие десятилетия после смерти Петра придворный театр оказался в руках заезжих иностранных трупп (французской, немецкой, а позже итальянской). Определенные заслуги у этих трупп...

Для Тютчева — и в этом он сходится с Платоном и с Шеллингом — высшая цель поэзии есть творчество мифов. Почти все великие создания его, начиная от самых ранних и кончая позднейшими, суть мифы, т. е., говоря коротко, символы-действия. В этом смысле никакого «поворота к реализму» в его позднем творчестве нет...