Все политические предпочтения. Что значит индифферентные политические взгляды

Политика нынче так сложна, что люди поневоле путаются. Одно понятно: чего хотят капиталисты. Это мы на своей жизни ощущаем. А что такое социалистические политические взгляды? Это когда человек желает вернуть прошлое или стремится в будущее? Чего хочет их приверженец? Давайте разберемся.

Определение

Мы как люди образованные обратимся к словарям. Там указано, что социалистические политические взгляды - это учения, в основу которых положен марксизм. История этого течения довольно длительная. Некоторые специалисты считают, что социализм является обратной стороной капитализма. Правда, Маркс об этом не писал. Но нельзя отрицать, что возникли рассматриваемые идеи в глубинах капиталистического общества. Это было в те времена, когда эксплуатация рабочего человека считалась нормой. Люди тяжко трудились «на дядю» за малую плату. Естественно, они были недовольны своей судьбой. Вот тут и стали возникать социалистические политические взгляды. Это целое направление в общественном мировоззрении, направленное на установление иного строя. Во главу угла течения был поставлен труженик, его права. Социалисты высказывали идеи о более справедливом устройстве жизни. Они касались глубоких основ общества. При капитализме средства производства принадлежат горстке людей. Остальные свободны от таковых тягот. Социалистические политические взгляды это полностью отрицают.

Из истории вопроса

Посмотрим на нашу действительность. Она в корне отличается от того, что испытывали наши предки, жившие в девятнадцатом веке, когда стал утверждаться капитализм. На людей рабочих никто не обращал внимания. Они реально трудились за гроши. Во многих странах не имели прав. То есть принятие важных решений проходило без учета их мнения. Кроме того, детей никто не учил. Капиталисты старались наживаться на их труде. Бесправие процветало в обществе.

Невозможно представить, что значит "социалистические политические взгляды", если не понять, откуда они произошли. Нашлись прогрессивные умы, которые задумались о положении труженика. Человек своими руками создает богатства, а сам ничего не имеет. Такое положение казалось несправедливым. Нужны были перемены. Поэтому социалисты стали бороться за права всех членов общества. Это был трудный, постепенный, изобилующий сложностями процесс. Но он привел ко всем известным результатам. Социалистические политические взгляды со временем получили развитие и поддержку людей.

Развитие

Общество не стоит на месте. Сторонники капитализма поняли, что невозможно задавить социалистические политические взгляды. Это все равно что отказаться от воздуха. Идеи, овладевая массами, как говорил классик, живут и развиваются самостоятельно. Пришлось смириться с переменами. Рабочие получили права. Это отражалось в основных законах стран. Теперь уже во всех государствах существуют социалисты. Они выступают за то, чтобы власти заботились о гражданах, независимо от их материального положения. Каждый должен получать самое необходимое, иметь возможность реализовать свои способности. Причем капитализм, с которым соревновался социализм, никуда не делся. Наоборот, он нынче завоевал весь мир. Только несколько стран провозглашают официально отличную от него идеологию. А на деле экономика их строится по капиталистическим правилам. Идеи срослись между собой. Теперь социалисты прекрасно работают в общем политическом поле. Они продвигают собственные идеи, завоевывают поддержку избирателей.

Социалисты-утописты

Скажем несколько слов о мечтах и развалившемся СССР. Без этого невозможно полностью понять, что такое социалистические политические взгляды. Ведь «половина мира» десятилетиями жила в другом обществе, конфронтационном капитализму. Люди исповедовали и иные взгляды, у них были свои мечты и устремления. Миру о них поведали социалисты-утописты. Они были уверены, что возможно создать мир всеобщего благоденствия. В нем каждый человек получал бы все, что ему требуется, а отдавал людям свои способности и таланты. Это общество - мечта.

В реальности такового не смогли построить. Не станем анализировать причины провала. Ученые написали на эту тему множество трудов, но так и не пришли к общепризнанным выводам. Социализм же остался мечтой тех, кто неравнодушен к людям, желает каждого наделить счастливой судьбой. Во многих прогрессивных странах политики читают труды Карла Маркса, пытаясь понять, чем он так мил народу. Другие ищут в них зерна нового общества, время которого уже пришло. Об этом, кстати, говорит развивающийся на наших глазах мировой кризис.

Заключение

Чтобы разбираться в политике, не обманываться, внимая речам лидеров, необходимо понимать, чем социализм отличается от иных устройств общества. Это теория, которая считает, что государство должно заботиться о каждом гражданине, а не только об имущем классе. На самом деле такой строй более прогрессивен, так как позволяет личности развиваться во всех направлениях. Но пока мы живем в другом мире, который нас обкрадывает. И дело не только в деньгах. Капитализм отбирает у человека шанс реализовать способности, которые невозможно монетизировать. Не верите? Проверьте!

вконтакте – одно из самых спорных полей анкеты. И всё потому, что свои политические взгляды не впишешь: только выбирай из готовых вариантов.Вот все имеющиеся на данный момент девять вариантов: индифферентные, коммунистические, социалистические, умеренные, либеральные, консервативные, монархические, ультраконсервативные, либертарианские.

Ну что, пройдёмся по списку предпочтений?

1. Индифферентные взгляды

Тождественно отсутствию взглядов. В буквальном переводе безразличные.
Если не ходишь на выборы и не смотришь политические новости — смело ставь.

2. Коммунистические взгляды

Ну кто не знает, кто такие коммунисты? Они же т.н. левые.
«организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.» — вики.
Ленин жив? Смело ставь этот статус 🙂

3. Социалистические взгляды

Social — общественный. Вики: «процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.» Частная собственность — это, несомненно, неправильно? Ставим социалистические политические взгляды.

4. Умеренные взгляды

Может быть, ты сторонник коммунизма, а может, социализма? Консерватизм? Не уверен, но следишь за новостями, имеешь собственную оценку событий на политической арене, однако не имеешь желания ходить на демонстрации, а предпочтёшь более полезное времяпрепровождение? Отлично, ставь умеренные политические взгляды, как у 🙂

5. Либеральные взгляды

Иначе говоря, правоцентристские.
«индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка» — вики. Омг. Перечислю термины, и ты поймёшь: свобода, капитализм, рынок, права человека, господство права, общественный договор, равенство и т.п. К слову, тоже из вики.
Свобода, равенство? Либерализм, поставь во взглядах.

6. Консервативные взгляды

Правые.
Приверженность традициям, вековым устоям. Государственный порядок — главное. Реформы? Не-не, только не реформы. Если всё и так, без реформ, хорошо, заяви о своих взглядах, как о консервативных.

7. Монархические взгляды

У меня ассоциации сразу с Англией. Там королева. Там парламентарная монархия, но не стоит углубляться.
Скажу лишь, что если ты за то, чтобы правил монарх (царь, король, император и т.п.), то ставь скорей эти взгляды у себя на странице.

8. Ультраконсервативные взгляды

Если ты поставил себе консервативные взгляды, но не чувствуешь должного удовлетворения, ставь ультраконсервативные. Поискал в гугле, судя по всему, ты хочешь вернуть старые устои и готов на всё ради этого, если у тебя стоят такие взгляды вконтакте.

9. Либертарианские взгляды

Либертарианские предпочтения вконтакте появились позже остальных, про них написан отдельный пост: .

The End. Постарался всё расписать максимально нейтрально.

Хотелось бы услышать мнение читателей, узнать, кто какие взгляды поставил, каких тезисов придерживается, говоря о политике. Смелее пишите, я всегда рад любому комментарию, даже если это отписка из одного слова! Лучше, конечно, подробнее написать, можно обсудить: ведь не всегда, практически никогда, реальные не подходят ни к одному из вышеперечисленных девяти пунктов. Пишите 🙂

комментариев 107 ()

Лорд Greydark
Июн 10, 2013 @ 23:43:54


Июн 11, 2013 @ 17:37:59

Юлия
Июн 14, 2013 @ 11:56:06

Милена
Июн 14, 2013 @ 17:22:06

Master Lex
Июл 13, 2013 @ 10:12:49

Алена
Мар 03, 2014 @ 20:58:33

Vlad
Апр 03, 2014 @ 17:45:28

Алексей
Сен 13, 2014 @ 20:47:35

Евгений
Сен 16, 2014 @ 20:31:33

Евгений
Сен 16, 2014 @ 20:32:48

Алёна
Мар 12, 2015 @ 14:42:02

Ренат Ибн Рашид
Мар 27, 2015 @ 22:46:14

Нурсултан
Апр 28, 2015 @ 21:31:47

Сферический вакуум
Июн 30, 2015 @ 15:55:56

Сабрина
Июл 02, 2015 @ 11:46:24

Гражданское общество характеризуется тем, насколько активно в нем проявляется позиция людей, живущих в стране и участвующих в общественных процессах. Это делает актуальным знание предпочтений разных групп населения, их отношение к партиям. Опрос, проведенный одной из популярных международных социальных сетей среди своих пользователей об их политических предпочтениях, показал: почти 60% из них считают свои взгляды умеренными.

Что такое политические взгляды

Это гражданские убеждения: отношение человека к тому, что происходит в его стране, к жизни общества. Это представление о том, какими должны быть законы в государстве. Фактически это оценка действующей власти и представления о том, какая власть нужна государству.

Почему большинство опрошенных (десятки миллионов человек) позиционируют себя именно как носителей умеренных взглядов? По мнению сторонников таких взглядов, умеренность не позволяет впадать в те крайности, которые способны разрушить все, раскачать любую ситуацию. И при этом не дают никаких взвешенных решений, позволяющих решать проблемы.

Сторонники умеренности в политике считают, что она позволяет:

• трезво оценивать ситуации;
• принимать взвешенные решения.

В политической жизни такая позиция чаще именуется центристской. Позиция - это точка зрения на политику и власть; оценка происходящих событий и эффективности принимаемых решений по назревшим в обществе проблемам; осознанный выбор собственных действий.

Избегая конфронтации, такая центристская политика базируется на компромиссных действиях. Прагматично оценивая обстановку, силы, относящие себя к сторонникам умеренных политических взглядов, могут поддерживать и крайности, если посчитают, что в данный момент они позволяют правильно решить назревшую в обществе проблему.

Таким образом, умеренная позиция - это способность принимать решения без возведения в абсолют идеологических догм в любых сферах общественной жизни, руководствуясь исключительно интересами общества.

Умеренные предпочтения в политике

Предпочтение - это преимущественное одобрение чего-либо .

Предпочтения политологи разделяют на левые, центристские и правые по взглядам на устройство общества. А по методам действий - на радикальные и консервативные. Радикалы настаивают на революционных преобразованиях в государстве, консерваторы - на сохранении существующего порядка.

Между ними находятся умеренные силы. Они выступают преимущественно за преобразования, но с помощью постепенных реформ.

Центристы предлагают именно такие решения проблем, назревших в обществе. Стараясь одновременно обеспечивать стабильность, гражданское согласие, толерантность в государстве. Поэтому у них есть поддержка широких масс.

В России центристская система представлена «партиями власти». Это структуры, которые возникли с участием государственных властей.

Они опираются на граждан, имеющих умеренные предпочтения.

Союзники по взглядам на общество

Люди могут не состоять ни в каких партийных организациях, но иметь взгляды на общественные процессы, сходные с теми, которые представляет какая-либо партия. Или разделять ее позицию по конкретному вопросу.

В этом случае они выступают союзником такой силы, поддерживают ее в интересах общества, голосуют за нее на выборах разных уровней.

Политологи термином диспозиция именуют выражение позиции. По их мнению, диспозиция показывает восприятие человеком явлений политической жизни:

• деятельность соответствующих институтов;
• политиков;
• решений;
• акций;
• лозунгов.

И, соответственно, демонстрирует их поддержку или осуждение.

Электорат: люди с предпочтениями

Предпочтения такого рода определяют направление практической деятельности людей. В их основе - рациональный выбор, который сделан человеком осмысленно. На основе тех ценностей, которые есть у него.

Люди, имеющие политические предпочтения, поддерживают или не поддерживают деятельность госструктур, властей, политиков осознанно. Это значит не просто эмоциональные симпатии или антипатии, а результат взвешенной оценки того, что предлагают партии.

Чтобы увеличить свой электорат за счет людей с соответствующими предпочтениями, партии в своих программах должны предлагать четкую, понятную всем линию действий по защите системы ценностей, важных для избирателей.

Политологи выделяют виды политической ориентации:

• на определенную систему взглядов;
• на политическую позицию;
• на лидеров.

Из-за широкой поддержки центризма массами многие политические силы стремятся представлять себя как центристские (правый центризм, левый и прочий). Хотя на практике их действия далеко не всегда являются умеренными. А решения зачастую предлагаются радикальные.

Причисление себя к центристам является для них приемом, задача которого - расширить электорат, сделать его массовым за счет людей, имеющих умеренные политические предпочтения.

Политический анализ:

Доклады Центра эмпирических политических

исследований СПбГУ

Под редакций Г.П. Артемова

СПб., 2000.

А.В. Чазов

Ценности как фактор формирования политических предпочтений

Авторы классического исследования политических предпочтений американских избирателей, соглашаясь с Липманом, в свое время писали: «…избиратель обладает картиной мира политики в своей голове, и природа этой картины является ключом к пониманию того, что он делает на выборах» (Campbell, 39). Анализируя феномен голосовательного поведения, авторы разделили его на две составляющие – принятие решения об участии/неучастии в выборах и принятие решения о том, за кого голосовать. Рассматривая вторую составляющую и учитывая опыт исследования Берельсона и Лазерсфельда о влиянии социальных факторов на этот феномен, они пришли к выводу, что наиболее значимым фактором для понимания и прогнозирования электорального выбора является, тем не менее, партийная идентификация.

Попытки построения прогнозных моделей на основе изучения партийных идентификаций в российских условиях, как правило, терпят фиаско. Очевидно, что связано это не с «загадочной русской душой», или «национальной спецификой», а прежде всего с процессами трансформации, имеющими место в России. Когда политическая система нестабильна, когда одни партии сменяют другие, когда в обществе наблюдается, чуть ли не всеобщий перманентный «кризис политической идентичности» – в это время встает вопрос о необходимости поиска иных оснований для объяснения и прогнозирования электорального поведения.

Анализируя процесс формирования политических предпочтений в российских условиях, нельзя не прийти к достаточно очевидному выводу: «В основе… человеческой общности – семейных, дружеских, корпоративных, политических связей – лежат требовательные идентификации, накладывающие отпечаток на жизнь людей. Самые сильные из них – идентификации по жизненным ценностям» (Асмолов и др., 7 ). Следовательно, анализ глубинных ценностных идентификаций избирателей и связи ценностей с политическими предпочтениями позволит продвинуться в поисках адекватных моделей для понимания процесса формирования политических предпочтений, и, как следствие этого, построения рабочих прогнозных моделей электорального выбора.

Перед тем как приступить к реализации заявленной задачи необходимо четко обозначить смысл используемых здесь понятий и терминов. Например, терминологическая путаница в отношении к такому феномену, как ценности, и до сих пор делает актуальным замечание Вебера о том, что «ценность» является «злополучным детищем нашей науки».

Под ценностью понимаются значимые субъект-объектные отношения, или, иными словами, значение оцениваемого объекта для оценивающего субъекта. Носителем ценностей могут быть некие предметы, обладающие фактичностью, в том числе к ним могут быть отнесены и социальные факты, рассматриваемые как вещи (Дюркгейм Э.). Здесь обнаруживается символический характер ценности –значимость для субъекта ценностных отношений. Интериоризованные (или «усвоенные и присвоенные») ценности образуют стержень диспозиционной системы личности, обусловливающий долгосрочную стратегию поведения индивида (Саморегуляция... ). Объективированные же ценности, «кристаллизованные» в обществе, образуют «внутренний стержень культуры», ее смыслообразующую сферу. Чтобы избежать терминологической путаницы, в дальнейшем тексте для обозначения интериоризованных ценностей будем использовать термин «ценностные ориентации», а для обозначения объективированных ценностей – понятие «ценности», следуя принятой в социологии традиции. Хотя термин «ценностная ориентация» имплицитно предполагает неинтериоризованные ценностные смыслы , а «ценность» как нечто внешнее, фактуальное (ориентацияна ценность), что не вполне точно передает смысл данного феномена.

Под политическими предпочтениями понимается не раз и навсегда выбранная позиция, а процесс . Политические предпочтения – это не заданный тип поведения или тип сознания избирателя, а некоеотношение избирателя к политической системе общества в целом и к конкретным участникам этого процесса в частности. Иными словами, политические предпочтения –это процесс определения человеком своей позиции в отношении к (и в соотнесении с) остальным участникам политического процесса . Следовательно, политические предпочтения могут быть поняты только в релятивистском понимании отношений как процесса взаимодействия участвующих сторон. Конкретным выражением политических предпочтений может являться определение человеком своей позиции в некотором месте и времени. Голосовательное поведение, таким образом, является только одним из частных случаев проявления политических предпочтений.

Итак, основная цель данного исследования может быть сформулирована как изучение влияния ценностного фактора на формирование политических предпочтений. Для выяснения природы и механизма данного влияния Центром эмпирических политических исследований СПбГУ было проведено исследование по целевой выборке. Было опрошено 438 респондентов. Опрос проводился методом личного интервью в октябре – ноябре 1998 г. После завершения сбора информации, по аналогии с процедурой, реализованной в свое время Ю. Качановым и Г. Сатаровым (Качанов, 80 ), была осуществлена процедура создания гомогенных групп (табл.1). Общий объем базы данных составил 284 случая. Точные формулировки вопросов интервью приведены в приложении.

Таблица 1. Реперные социальные группы

На первом этапе обработки массива была реализована процедура кластерного анализа. Поскольку в аналитическом исследовании при наличии целевой выборки одномерные распределения представляют небольшую «ценность», постольку в качестве дескриптивной статистики и был использован кластерный анализ, репрезентирующий не «количественные» распределения, а «качественные» связи и зависимости между наблюдаемыми переменными.

Респонденту предлагалось в ходе опроса выбрать из набора ценностей, представленных на отдельных карточках, 3 наиболее значимых и 3 наименее значимых. Далее из 6 отобранных таким образом ценностей респондент выбирал две – одну самую значимую и одну наименее значимую. Для разведочного кластерного анализа использовался набор ценностей, отобранных на первом этапе (первая шестерка ценностей). Отобранные на втором этапе в качестве наиболее значимых и наименее значимых ценности не учитывались. Для реализации процедуры кластерного анализа все включенные в анализ ценности были преобразованы в набор биноминальных переменных, принимающих значения «1», если данная ценность была отобрана респондентом в качестве значимой, и «0», если ценность не была отобрана респондентом. Поскольку респонденты отбирали значимые и незначимые ценности, то количество переменных было удвоено, т.е. 15 ценностей-переменных принимали значение «1», если были отобраны в качестве значимых, и 15 ценностей-переменных принимали значение «1», если были отобраны в качестве незначимых. Кластерная структура ценностных ориентаций представлена на рис. 1. Анализ выполнен с использованием пакета Statistica ®, версия 5.0.

Рисунок 1

Полученная дендрограмма позволяет представить различные ценностные типы сознания. На графике видно, что структура ценностного сознания реперных групп может быть разбита на несколько достаточно ясно очерченных кластеров. Первая дефиниция, которая может описать наиболее сильно контрастирующие группы ценностного сознания, – это оппозиция между «системным» и «несистемным» сознанием. (Необходимо помнить, что все оппозиции и классификации в данном случае имеют не оценочный, а номинативный, или описательный, характер. При этом, чем контрастнее «означающие» понятия, тем наиболее рельефно можно представить ценностные позиции в, безусловно, не дискретном пространстве. Однако контраст «означающих» совсем не предполагает такого же контраста «означаемых».)

В «несистемный» кластер вошли в качестве наиболее значимых ценностей (на рисунке с «+») – «независимость», «авторитетность», «хорошие отношения с людьми», «личный успех». Название же данный тип сознания получил благодаря тому, что в качестве наименее значимых ценностей (на рисунке с «–») в него вошли такие социально одобряемые, или, иными словами, «системообразующие», ценности, как «работа» и «семья», но самое главное – «законность» и «порядок». Примечательно, что данный тип демонстрирует такое понимание мира, при котором «личный успех» возможен только при условии отрицания «законности» и «порядка». Семья при этом сама по себе не является ценностью, а служит, скорее, одним из средств «позиционирования» среди «авторитетных» людей, с которыми необходимо поддерживать «хорошие отношения». При таком понимании мира семья – это, скорее всего, своеобразное «демонстративное потребление», т.е. «супруга» («супруг») – это «модель» в прямом и переносном смысле слова (если вспомнить определение демократии у В. Пелевина, то напрашивается параллель – семья как «демо-версия»). Ну и, наконец, данный тип сознания демонстрирует приверженность «независимости» при абсолютном отрицании «работы». Я не буду далее живописать типажи представителей этого кластера и предоставляю читателю возможность сделать это самостоятельно.

«Системный» тип сознания, в свою очередь, распадается на «западный» и «почвенный » (напомню, что «означающие» достаточно условны). Среди«западников» можно выделить группу с ценностями«западного либерализма» (одобряются «свобода», «жизнь человека» и «общение»; отвергаются «авторитетность» и «традиции») и группу с условным названием«благополучное мещанство» (одобряются «семья», «работа», «благополучие» и «порядок»; отвергаются «инициативность», «независимость» и тем более «самопожертвование»). Примечательно то, что ценности, которые ассоциируются прежде всего с «западной демократией», во-первых, присутствуют в сознании российского избирателя, а во-вторых, представляют достаточно различные типы сознания. Нельзя не связать явный успех «Союза Правых Сил» на выборах в Государственную думу РФ в 1999 г. с успехом удачно выбранной позиции в ценностном пространстве и апелляцией не только к тем избирателям, которые исповедуют ценности политического либерализма, но и к «смежной», несколько более «аморфной» («– инициатива») группе избирателей, отдающей приоритет ценностям семейного благополучия (в частности, именно к ним обращен слоган «Хочешь жить как в Европе? Голосуй …»).

Кластер «почвенников» , как и предыдущий кластер, распадается на два типа ценностного сознания –«государственников» (одобряется ценность «законности») и«общинников» (одобряются «традиции» и «самопожертвование»). Примечательно, что тип «государственников» при явно выраженной ориентации на «законность», тем не менее отвергает такие ценности, как «благополучие» и «жизнь человека». Как говорится: «Законность… любой ценой». «Общинники» же ставят во главу угла не формальный закон, а некие неписаные правила – «традицию» и «самопожертвование». При этом они «справедливо» (или, скорее, «логично») считают незначимыми ценностями «личный успех» и «свободу». Однако самое примечательное в этом кластере – наличие следующего типа сознания. Часть респондентов, попавшая в кластер «общинников», считает, что такая ценность, как «инициативность», является достаточно значимой, но при этом они склонны отрицать важность таких ценностей, как «хорошие отношения с людьми» и «общение». Данный тип сознания (в России его обладателей называют «белые вороны», «выскочки» и т.п.) не может присутствовать в кластере «западного» сознания, что на первый взгляд было бы более логично. Тем не менее, здесь скрывается иная логика. Очевидно, что проявить инициативу, «выйти из ряда вон», возможно только при наличии «ряда» тех, кто этого не делает, кто такой, «как все». Иное понимание «инициативности», без сравнения с «остальными», просто невозможно. Ну и как следствие – «инициативность» этих людей не может не ждать нарушение общения с «остальными» (см. отрицаемые ценности).

Безусловно, такая интерпретация не единственная. Многомерные методы, по определению позволяющие анализировать взаимозависимости между сложными феноменами, также не дают оснований для выбора единичной интерпретации. Однако здесь хотелось бы заострить внимание не на множестве интерпретаций одного из возможных решений, а на возможности интерпретаций выделенных типов ценностного сознания через вскрытие конотирующих ценностных смыслов, возникающих на пересечении «ценностей-маркеров». Таким образом, не только «декларирование» релятивистского понимания самого феномена ценностей, но и понимание отношений между ценностями позволяет адекватно представить и проанализировать ценностное сознание любой социальной общности. Более того, без выяснения подобного рода отношений мы никогда не сможем понять, какой ценностный смысл «скрывается» под тем или иным термином или ценностью. Так, ценность «семьи» только в нашем исследовании «означает» далеко не совпадающие смыслы. А что будет происходить с ценностями в кросс-культурных исследованиях?

Итак, мы представили дискретное описание ценностного сознания реперных групп. Поскольку построенная дендрограмма, тем не менее, не дает возможности представить целостное пространство ценностных отношений между выделенными группами ценностного сознания, а описывает только дискретные кластеры, постольку к данным была применена процедура факторного анализа с целью выявления общих, латентных факторов и одновременного снижения размерности ценностного пространства. Для этого исходные данные были преобразованы в набор из 15 ценностных переменных, принимающих значение «4», если ценность не была отобрана респондентом, значение «1», если респондент выделил ценность в качестве самой незначимой ценности, значение «2» – в качестве одной из незначимых ценностей, значение «6» – в качестве одной из значимых, и значение «7» – в качестве наиболее значимой ценности для респондента. После преобразований данных методом главных компонент с последующим вращением варимакс были выделены два наиболее значимых фактора. Взятые совместно факторы описывают двумерное распределение ценностей в ценностном пространстве и, следовательно, могут быть визуализированы. Факторный анализ выполнен с использованием пакета SPSS ®, версия 10.0. Ценностное пространство реперных групп, полученное в результате факторного анализа методом главных компонент после вращения варимакс, представлено на рис. 2.

Рисунок 2

Результат факторного анализа позволяет наглядно представить и описать все ценностное пространство при помощи двух осей. Примечательно, что полученное пространство во многом подобно двум предложенным ранее типологиям ценностей – типологии М. Рокича и Ш. Шварца. Согласно первой из них, ценности можно разделить на ценности-цели (терминальные) и ценности-средства (инструментальные). В нашем случае первый фактор (component 1) репрезентирует терминальные ценности («традиции» versus «свобода»), а второй фактор – инструментальные ценности («авторитетность» versus «общение»). Согласно же позиции Шварца (Schwarts ), весь набор ценностей, репрезентирующий ценностное пространство, может быть описан при помощи двух осей: открытость переменам–консерватизм, альтруизм–эгоизм. В нашем пространстве первый фактор репрезентирует, с одной стороны, ориентацию на социальное окружение (отрицательные значения – «альтруизм»), а с другой стороны, ориентацию «на себя» (положительные значения – «эгоизм»). Второй фактор соответствует оси «открытость переменам–консерватизм».

Что интересно в связи с этим? Прежде всего, то, что исследование ценностей, проведенное по отличной от предлагавшихся этими авторами методике, воспроизводит означенное пространство и достаточно хорошо может быть описано предложенными теоретическими конструктами. Помимо этого, данное пространство воспроизводит отношения между ценностями, позволяя представить ценностное сознание не как дискретное, но как континуальное. Ну и, наконец, построенное пространство воспроизводит не «локальные» отношения между ценностными оппозициями, а, как считал сам Ш. Шварц, скорее «универсальное» ценностное пространство (воспроизводимое в любых культурах, т.е. пригодное для использования его в кросс-культурном сравнительном анализе ценностных ориентаций). Сходное факторное пространство уже было получено в сравнительном исследовании с использованием российского материала (Докторов ) также в результате обработки первичного массива данных методом факторного анализа. Все это позволяет сделать вывод о «неслучайности» полученного в нашем случае факторного решения.

Далее была реализована процедура погружения респондентов в полученное ценностное пространство. Для этого были подсчитаны значения факторных нагрузок для каждого респондента, указывающие на его положение в пространстве ценностных координат по двум измерениям. Процедура погружения отдельных социальных групп в факторное пространство ценностей позволяет визуализировать позиции респондентов, принадлежащих к разным социальным группам, в едином пространстве. Процедура погружения выполнена с использованием пакета SPSS, версия 10.0. Поскольку достаточно большое количество респондентов не позволяет наглядно представить контраст позиций всех социальных групп одновременно, постольку на рисунках представлены пары социальных групп, занимающих «противоположные», или наиболее полярные, позиции в данном пространстве: рабочие и предприниматели (рис. 3.1), пенсионеры, работники торговли и сферы услуг (рис. 3.2), «силовики» и интеллигенция (рис.3.3).

Рисунок 3.1

Рисунок 3.2

Рисунок 3.3

Поскольку данные графики достаточно отчетливо репрезентируют сходство и различия представленных на них позиций социальных групп, постольку остается сделать только некоторые замечания. Становится очевидным, что, во-первых, выделенные по социальным характеристикам реперные группы обладают значительными различиями и в пространстве ценностных позиций. Это может косвенно свидетельствовать о надежности предложенной выше таксономии социальных групп. Во-вторых, такая группа, как «интеллигенция», не обладает ярко выраженной позицией в ценностном пространстве, и это отличает ее от всех остальных групп. Это может быть проинтерпретировано и как имманентное свойство именно данной группы. В качестве объясняющей гипотезы означенного феномена может быть предложено следующее положение – «интеллигенция» обладает большей (по сравнению с другими социальными группами) дисперсией ценностных позиций, объясняемой большей (в сравнении с другими группами) «ценностной сложностью» сознания этой группы (по аналогии с термином «когнитивная сложность», используемым в психологии). Подобная позиция данной группы в ценностном пространстве, помимо всего прочего, позволяет ей и вырабатывать свое «особое видение» реальности, свою уникальную картину мира (см. об этом, напр.: Манхейм ).

Далее для анализа влияния ценностей на формирование политических предпочтений была проведена процедура погружения респондентов, характеризующихся самоидентификацией своих политических взглядов, в уже полученное ценностное пространство. Среди тех, кто имеет четкие политические взгляды и смог их идентифицировать, наиболее полярными являются сторонники либеральной и коммунистической идеологий (рис. 4).

Рисунок 4

После того, как нами было обнаружено неслучайное распределение политико-идеологических позиций респондентов в ценностном пространстве, можно переходить непосредственно к выявлению характера влияния ценностного фактора на политические предпочтения. Для этого все пространство ценностных ориентаций было разделено на отдельные квадранты ценностей. Так, каждая ось была разделена на три участка (– > –0.3; –0,3 – +0,3; +0,3 < +). В результате было получено девять квадрантов, репрезентирующих все ценностное пространство. Каждому респонденту, помещенному в ценностное пространство, было приписано соответствующее номинальное значение, характеризующее его позицию в ценностном пространстве. Респондент приписывался к определенному квадранту в зависимости от значения, занимаемого им в пространстве по двум осям. Данная процедура позволила ужать многомерное пространство ценностей до одной номинальной переменной (рис. 5).

Рисунок 5

Затем полученные данные были подвергнуты процедуре двумерного анализа с вычислением стандартизованных остатков, который позволил установить следующие закономерности (значения стандартизованных остатков указаны далее в скобках). Наиболее «нагруженными» квадрантами ценностных ориентаций явились квадранты А1, А3 и С3.

Сторонники традиционных ценностей с «альтруистической» но «далекие» позиции «Яблоко» (1,8). В данном квадранте преобладают пенсионеры (2,2). Именно сторонники этих ценностей чаще других идентифицируют свои политические взгляды как «коммунистические» (3,3). Они склонны утверждать, что «ни при каких обстоятеориентацией – квадрант А1 – склонны идентифицировать свои взгляды как «близкие» политической позиции партий КПРФ (4,0) и РНРП (2,2), льствах не проголосуют за Ельцина” (2,6). И на президентских выборах склонны проголосовать за Зюганова (3,3) или Лебедя (3,6).

Квадрант С1 также представляет «альтруистически» ориентированных респондентов, но исповедующих ценности открытой коммуникации. Эти респонденты склонны идентифицировать свои взгляды как близкие позиции КПРФ (1,7) и Зюганову (1,8). Но голосовать на президентских выборах они в большей степени, чем остальные группы респондентов, склонны за Лужкова (2,2).

Оппозиционные означенным выше квадрантам по оси «эгоистических» ориентаций респонденты также демонстрируют неоднородность. Те из них, кто исповедует «эгоистические» ценности и ориентации на «общение» – квадрант С3 – чаще других идентифицируют свою позицию «близкой» ДВР (2,5) и «далекой» Лебедю (1,8). В этом квадранте наблюдается преобладание работников торговли и сферы обслуживания (1,8). Голосовать при этом они готовы за Примакова (1,8), а не за Лебедя (3,7).

Те, кто по этой же шкале терминальных ценностей занимает иную позицию на шкале инструментальных ценностей – квадрант А3, – утверждают, что их позиция «близка» позиции Зюганова гораздо реже других групп респондентов (–1,6). При этом в данном квадранте наблюдается преобладание предпринимателей (2,9). Они «затрудняются» с выбором кандидатуры, за которую могли бы проголосовать на президентских выборах (1,7), но уверены, что «ни при каких обстоятельствах» не проголосуют за Жириновского (1,8). В ответах на этот вопрос они также значительно реже называют фамилию Ельцина (–2,5).

Респонденты, занимающие промежуточную позицию между означенными выше двумя квадрантами по оси «эгоистических» ориентаций – квадрант В3, – склонны чаще других идентифицировать свои политические взгляды как «либеральные» (1,7). Что характерно для данного квадранта «либералов» – они отмечают свою «близость» позиции партии «Яблоко» (1,7), но на президентских выборах проголосуют, скорее, за Примакова (2,5).

Наконец, респонденты, занимающие «центристскую позицию» на шкале «альтруизма – эгоизма», демонстрируют наиболее выраженные позиции по отношению к политической власти. Респонденты «абсолютного центра» – квадрант В2 – проявляют свою позицию только по отношению к политической системе нашего общества. Респонденты, исповедующие «центристские ценности», считают, что их «категорически не устраивает политическая система нашего общества, она нуждается в радикальном изменении». При этом, апеллируя только к власти, они отмечают близость своих политических взглядов к позиции Зюганова (1,6). Скорее всего, причина данной «близости» является следствием не столько совпадения ценностных позиций, сколько совпадения позиций в отношении к действующей власти («оппозиционное позиционирование»).

Респонденты, занимающие крайнюю позицию на шкале инструментальных ценностей – квадрант С2, – утверждают, что они «не имеют политических взглядов» (2,3) чаще других. При этом они демонстрируют близость своей позиции политическим взглядам Ельцина (3,6) и «дальность» к позиции Примакова (2,2). Таким образом, выделенный квадрант демонстрирует абсолютную лояльность существующей власти и отчетливо выраженную «антипатию» к любым «посягательствам» на нее со стороны (Примаков в то время занимал ведущие строчки в рейтингах опросов общественного мнения и воспринимался как наиболее вероятный претендент на президентское кресло). В данном квадранте преобладают рабочие (2,5).

Чтобы частично представить описанные выше закономерности визуально, была реализована процедура погружения сторонников политических лидеров в уже описанное пространство ценностных факторов (рис. 6).

Рисунок 6

Естественно, что, установив «неслучайное» распределение сторонников тех или иных политических взглядов в ценностном пространстве, выявив характеристики взаимосвязи ценностных и политических диспозиций, невозможно было игнорировать гипотезу о влиянии принадлежности к той или иной социальной группе на политические предпочтения. Для этого был проведен корреляционный анализ, который подтвердил наличие связи между социальной позицией и ценностными ориентациями (p<0,001). Было установлено также наличие связи между социальной позицией и политико-идеологическими позициями (p<0,003).

Таким образом, мы получили взаимосвязь трех переменных – ценностных ориентаций, политических взглядов и социальной позиции. Известно, что ценностные ориентации – достаточно устойчивый феномен. Они формируются в период первичной социализации индивида (Бергер, Лукман ) и в последующем или сохраняются, или претерпевают незначительные изменения. Следовательно, они не могут быть «откликом» социальной позиции, занимаемой индивидом, и его политических взглядов. Иными словами, процесс формирования ценностных ориентаций предшествует формированию как политических диспозиций, так и социальных позиций индивидов. Социальная позиция индивида – следствие его социальной траектории и по определению не может быть следствием частной самоидентификации с политической позицией, зафиксированной в определенный момент времени и пространства. Таким образом, откликом может являться только самоидентификация индивида с определенными политическими взглядами.

Чтобы уточнить, какая из переменных является фактором, а какая – опосредующей переменной, был проведен корреляционный анализ связи социальной позиции с политическими взглядами с контролем по ценностным ориентациям (взята подвыборка респондентов, чьи факторные нагрузки по оси терминальных ценностей принимают либо положительные значения – «эгоисты», либо отрицательные значения – «альтруисты»). Анализ показал, что значения «хи-квадрат» для «эгоистов» остались значимыми (р< 0,03), а для альтруистов – нет (р< 0,42).

Таким образом, после введения контрольной переменной очевидно, что у тех, кто ориентируется преимущественно на социальные ценности, на ближайшее окружение («альтруисты»), либо связь отсутствует вовсе, либо социальный фактор слабо связан с политическими убеждениями. В любом случае, мы не можем сказать что-то определенное. В то же время у тех, кто ориентируется преимущественно на личностные ценности («эгоизм»), взаимосвязь между социальной позицией и политическими взглядами присутствует. Для объяснения данного феномена можно предложить следующую гипотезу. Вероятно, те, кто исповедует «эгоистические» ценности, имеет более гибкую систему взглядов. «Эгоисты», добиваясь своих целей, ставят стратегию в поле политики в зависимость от того, какую социальную позицию они занимают в определенный момент времени. Именно для «эгоистов» свойственна в большей степени ориентация на собственные интересы и выгоды от голосования за определенные политические силы.

Подводя итоги данного исследования, можно сделать некоторые выводы.

1. Можно констатировать сам факт наличия связи между ценностями и политическими предпочтениями. Учитывая устойчивость ценностных ориентаций личности, можно утверждать, что интериоризованные ценности обусловливают стратегии политического поведения.

2. Выбор «дискретных» ценностей из предлагаемого ряда альтернатив зависит от общих латентных ценностных ориентаций личности. Данные ценностные ориентации носят, скорее всего, действительно универсальный характер, поскольку мы обнаруживаем их и в кросс-национальных исследованиях, и на целевой выборке из шести реперных групп.

3. Ценности могут явиться универсальным основанием для сегментации как избирателей, так и идеологических позиций объектов электорального выбора. Таким образом, можно говорить о том, что цель данного исследования достигнута.

Ну и, наконец, последний по порядку, но не по важности вывод методологического характера, который не совсем очевиден. В академической литературе вот уже не один десяток лет ведутся споры с разной степенью ожесточенности между сторонниками различных объяснительных моделей политического поведения. Сторонники «теории рационального выбора» пересматривают и оспаривают основные положения социальной модели, приверженцы социально-психологической теории доказывают адекватность своей. Однако в последнее время усилились голоса тех, кто пытается критически (в кантианском смысле этого слова) осмыслить «устоявшиеся» модели. В частности, рассуждая о сфере изучения политического поведения, Данливи пишет: «Когда-то это была, безусловно, сфера настоящей “большой науки”» (Данливи, 281 ). Отмечая переживаемый этой областью кризис, в качестве одной из его фундаментальных причин он выделяет одно из простых методологических допущений. Данливи пишет: «Главным мотивом фактически всех исследований политического поведения, сохранившимся практически вплоть до 90-х годов, был поискединственного оптимального алгоритма принятия решений , с помощью которого можно было охарактеризовать расстановку сил и поведение электората в целом» (там же, 284 –285 ). Сам факт осознания того, что избиратели слишком часто рассматривались как единый архетип, приводит сегодня исследователей различных школ к выводу о необходимости разработки нового подхода к изучению политического поведения, основанного не только на методологическом плюрализме. Сегодня проблема состоит в разработке плюралистических методологий, объединяющих различные алгоритмы принятия решений различными группами избирателей.

Осуществленный в данном исследовании анализ влияния только одного фактора из массы возможных подтверждает гипотезу о «физической» невозможности построения универсальной модели как формирования политических предпочтений, так и политического поведения в целом. Лишним тому подтверждением, в частности, является варьирование веса социального фактора в зависимости от ценностной ориентации избирателей. Однако можно быть уверенным в том, что следующий этап дискуссии разгорится вокруг того, какое из оснований использовать для «первичного» выделения «специфичного избирателя» из общей неразличимой массы «среднего». Не предлагая «окончательного решения», тем не менее, можно предположить, что одним из таковых по праву станет сегментация по ценностному основанию.

Литература

Асмолов А., Березин И., Борисов А., Жамкочьян М., Клименко А., Махарадзе Н. Президент по выбору: моделирование желаемого будущего. М., 2000.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

Данливи П. Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы // Политическая наука: новые направления. М., 1999.

Докторов Б. З. Россия в европейском социокультурном пространстве// Социологический журнал. 1994. №3.

Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Социальные группы в поле политики: опыт эмпирического анализа // Российский монитор: архив современной политики. ИНДЕМ. М., 1992. Вып. 2.

Манхейм К. Диагноз нашего общества. М., 1994.

Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности /Под ред. В.А. Ядова. Л., 1979.

Campbell A., Converse P., Miller W., Stokes D. The American Voter. The University of Chicago Press. 1960.

Schwarts S.H., Sagiv L. Identifying Culture Specifics in the Content and Structure of Values // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1995. Vol. 26 (1).

ПРИЛОЖЕНИЕ: вопросы личного интервью

V104a. НА ПРЕДЛОЖЕННЫХ ВАМ КАРТОЧКАХ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ЦЕННОСТИ, КОТОРЫЕ СЛУЖАТ ОРИЕНТИРАМИ В ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ. ОТБЕРИТЕ ИЗ НИХ ТРИ НАИБОЛЕЕ ЗНАЧИМЫХ ДЛЯ ВАС И ТРИ НАИМЕНЕЕ ЗНАЧИМЫХ. (Интервьюер! Дайте респонденту карточки № 13 (1 –15), попросите его разложить карточки и выбрать из них по три ценности. Запишите в кодировочный бланк результаты отбора. Отложите в сторону ненужные карточки и задайте следующий вопрос.)

V.104b. ТЕПЕРЬ ВЫБЕРИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ИЗ ОТОБРАННЫХ ВАМИ ЦЕННОСТЕЙ ОДНУ САМУЮ ЗНАЧИМУЮ И ОДНУ НАИМЕНЕЕ ЗНАЧИМУЮ ЦЕННОСТЬ.

Ценности (При составлении перечня ценностей были переработаны «базовые ценности», использованные в ходе двух (1990г., 1993–1995гг.) общероссийских исследований Центра исследования ценностей при Институте философии РАН под руководством члена-корреспондента РАН Н.И. Лапина. В ходе переработки из исходного списка была переформулирована «нравственность» («как качество поведения в соответствии с общечеловеческими морально-этическими нормами») в «хорошие отношения с людьми»; «вольность» заменена на «личный успех» и добавлена ценность «порядок»).

V056. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, К КАКИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ ВЗГЛЯДАМ ВАШИ УБЕЖДЕНИЯ БЛИЖЕ ВСЕГО? (Интервьюер! Показать карточку № 8. Перечень не читать! )

1. Анархическим. 2. Коммунистическим. 3. Социал-демократическим. 4. Либеральным. 5. Монархическим. 6. Националистическим. 7. Другим _____. 8. Затр. ответить. 9. Не имею политических убеждений.

В НАШЕЙ СТРАНЕ ДЕЙСТВУЕТ МНОЖЕСТВО ПАРТИЙ. В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВАМ БЛИЗКИ ПРОГРАММЫ (ПОЗИЦИИ) СЛЕДУЮЩИХ ПАРТИЙ И ДВИЖЕНИЙ?

(Интервьюер! Дайте респонденту карточку №4 со шкалой, зачитайте по порядку названия партий и запишите номера ответов в кодировочный бланк. )

Карточка № 4 – семибалльная шкала от «очень близки» до «совсем не близки»; «8» – затр. отв.

Партии:

V011 – АПР; V012 – ДВР; V013 – «Женщины России»; V014 – КПРФ; V015 – ЛДПР; V016 – НДР; V017 – РНРП; V018 – «Яблоко»; V019 – РНЕ;

СЕЙЧАС НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ АРЕНЕ ДЕЙСТВУЕТ МНОГО ПОЛИТИКОВ. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЗГЛЯДЫ СЛЕДУЮЩИХ ПОЛИТИКОВ БЛИЗКИ ВАШИМ?

(Интервьюер! Дайте респонденту карточку №4 со шкалой, зачитайте по порядку фамилии политиков и запишите номера ответов в кодировочный бланк. )

V034 – ЕЛЬЦИН; V035 – ЯВЛИНСКИЙ; V037 – ЗЮГАНОВ; V038 – ЖИРИНОВСКИЙ; V039 – ЛЕБЕДЬ; V040 – ПРИМАКОВ; V042 – ЛУЖКОВ;

V072. ПРЕДПОЛОЖИМ, ЧТО ЗАВТРА СОСТОЯТСЯ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РФ. ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ? (Интервьюер! Фамилии политиков не читать! Кодировать со слов респондента. )

Л.Н. Богомолова

Несмотря на разнообразие и индивидуальность в политических предпочтениях, можно выделить несколько видов политических взглядов. В их числе:

Ультралевые - полностью отвергающие государство как институт, по убеждениям близки к ;
- - приверженцы коммунистической идеологии;
- умеренные левые - социал-демократы;
- левоцентристы - социал- ;
- правоцентристы - либералы;
- умеренные - консервативные либералы;
- правые - монархисты;
- - националисты и фашисты.

Но есть люди, которые не поддерживают не одно из существующих идеологических течений и вовсе не интересуются политикой. Про таких людей говорят, что у них индифферентные политические взгляды (от латинского "indifferens" - безразличный). Их совершенно не волнует политика, часто они даже не знают в политическую элиту. Они не ходят на выборы, не следят за избирательной гонкой, не участвуют в митингах. Практически в каждой стране есть люди с индифферентными политическими взглядами.

Индифферентные политические взгляды нельзя путать с протестным голосованием. В последнем случае речь идет о недовольстве существующей политической системой. Такие люди голосуют против всех не по причине отсутствия политических предпочтений, а потому что они считают, что никто из кандидатов (партий) не выражает их интересы.

Почему формируются индифферентные политические взгляды

Индифферентная политическая позиция получает все большее распространение в мире и на это есть ряд причин. Так, у человека может отсутствовать соответствующая предрасположенность. Его волнуют только бытовые дела, а также то, что происходит в его ближайшем окружении. Тогда как глобальные проблемы кажутся ему достаточно далекими и не представляют интереса.

Другая причина в том, что человек может не осознавать себя как часть политической сферы, т.е. не видит зависимости между своим положением и тем, что происходит в стране. Кстати во многих западных странах отсутствие интереса к политике обусловлено высоким уровнем жизни, развитостью прав и свобод. Поэтому многие люди даже не знают кто находится во главе государства.

Наконец, причина формирования индифферентных политических взглядов может заключаться в том, что человек считает, что он не в силах ничего изменить и его мнение ничего не решает. Именно эта причина является основополагающей для широкого распространения политической апатии в России. Согласно опросам общественного мнения низкая явка на региональные выборы обусловлена убеждением людей, что все уже решено за них и от их голоса ничего не зависит.

Часто люди испытывают разочарование в политических лидерах, т.к. они не оправдали их надежд. Иногда и само государство способствует распространению апатии жестко расправляясь с оппозицией, не прислушиваясь к гражданским инициативам и не создавая действенных механизмов, обеспечивающих связь государства и общества.

Низкая социальная активность людей - явление скорее негативное. Ведь политическая пассивность - основа для произвола элиты. Она даже выгодна властьимущих, т.к. управлять таким обществом гораздо легче. Существует известное высказывание по этому поводу: «Если вы не будете заниматься политикой, то политика займется вами». Поэтому только активная гражданская позиция позволяет изменить свою жизнь в лучшую сторону.