Problemy psychologiczne - znajdź i zneutralizuj! Jak znaleźć przyczynę każdego problemu psychicznego

Umiejętność identyfikowania problemów psychologicznych jest wyznacznikiem wysoko wykwalifikowanego menedżera. Warunkiem kształtowania tej przydatnej umiejętności jest zrozumienie, że konieczne jest podkreślenie dwóch cech procesu decyzyjnego. Po pierwsze, podejmowanie decyzji nie jest procesem irracjonalnym. Logika, argumentacja i realizm - ważne elementy ten proces. Ważna jest dla niego również uważna analiza, rozwój i ocena alternatyw. Po drugie, menedżerowie nigdy nie powinni zakładać, że ich decyzje są całkowicie racjonalne. Czynniki osobiste i charakter są również elementami podejmowania decyzji. Wiedza o tym, jak czynniki behawioralne wpływają na cały proces i każdy pojedynczy etap, pomaga nam zrozumieć, w jaki sposób podejmowane są decyzje administracyjne. Jest to ważne również dlatego, że menedżerowie muszą podjąć kilka rodzajów decyzji, którym przyjrzymy się w następnej sekcji. J. March zaproponował następujące pogrupowanie problemów psychologicznych indywidualnego podejmowania decyzji.

• 1. Problemy z uwagą. Osoba nie jest w stanie zwracać uwagi na wiele obiektów jednocześnie. Dlatego teoria psychologiczna przy podejmowaniu decyzji najważniejsze jest to, w jaki sposób wydawane są ograniczone zasoby – uwaga.
• 2. Problemy z pamięcią. Zdolność jednostek do przechowywania informacji jest ograniczona: pamięć zawodzi, zapisy i pliki zostają utracone, sekwencja zdarzeń zostaje wymazana lub zniekształcona. Ograniczona jest także możliwość wyszukiwania informacji w różnych bazach danych. Dostęp do wiedzy zgromadzonej przez niektórych członków organizacji innym członkom jest często utrudniony.
• 3. Problemy ze zrozumieniem. Decydenci mają ograniczone możliwości zrozumienia. Mają trudności z wykorzystaniem i podsumowaniem informacji w celu ustalenia związków przyczynowo-skutkowych między zdarzeniami, często wyciągają błędne wnioski z dostępnych informacji lub nie potrafią połączyć różnych informacji w spójną interpretację.
• 4. Problemy z komunikacją. Zdolność ludzi do wymiany informacji jest również ograniczona. Komunikacja jest trudna nie tylko pomiędzy różne kultury, różnych pokoleń, ale także pomiędzy profesjonalistami różnych specjalności. Różne grupy ludzi posługują się różnymi modelami teoretycznymi (paradygmatami), aby uprościć świat rzeczywisty.

Wreszcie ci sami ludzie akceptują różne rozwiązania w zależności od tego, czy działają samodzielnie, czy w grupie. Zjawiska takie nazywane są „zjawiskami decyzji zbiorowych” (O. A. Kulagin). Wyróżnia się następujące zjawiska decyzji zbiorowych:

• myślenie grupowe;
• efekt polaryzacji;
• efekt „facylitacji społecznej”;
• zjawisko „wyuczonego dysonansu”;
• efekty objętościowe i kompozycyjne;
• efekt „asymetrii w jakości decyzji”;
• zjawisko kredytu idiosynkratycznego;
• zjawisko fałszywej świadomości;
• zjawisko wirtualnego solwera;
• zjawisko konformizmu.

Myślenie grupowe powoduje niezamierzone tłumienie krytycznego myślenia w wyniku asymilacji przez jednostkę norm grupowych. Innymi słowy, jednostka nieświadomie poświęca swoją zdolność do krytycznej oceny alternatyw w obawie przed niezadowoleniem innych członków grupy. Im bardziej spójna jest grupa, tym silniejsze pragnienie aby każdy z jej członków uniknął rozłamu, co skłania do przekonania, że ​​każda propozycja popierana przez lidera lub większość członków grupy jest słuszna.

W zwartej grupie główne niebezpieczeństwo nie polega na tym, że każdy członek ukrywa swój sprzeciw wobec propozycji pozostałych członków, ale na tym, że jest skłonny wierzyć w słuszność takiej propozycji, nie próbując dokładnie rozważyć zalety i wady. Dominacja myślenia grupowego nie objawia się w tłumieniu sprzeciwu, ale w dobrowolnym porzuceniu wątpliwości w imię konsensusu grupowego.

Badając przyczyny myślenia grupowego, angielski badacz I. Janis zidentyfikował osiem przyczyn myślenia grupowego:

• 1. Iluzja niezniszczalności Większość lub wszystkich członków grupy łączy złudzenie własnej nietykalności, co uniemożliwia im obiektywną ocenę nawet całkiem oczywistych zagrożeń i czyni z nich „nadmiernych optymistów”, skłonnych do podejmowania bardzo ryzykownych decyzji. Ta iluzja sprawia również, że nie są w stanie dostrzec oczywistych oznak niebezpieczeństwa.
• 2. Fałszywa racjonalność. Ofiary myślenia grupowego nie tylko mają tendencję do ignorowania ostrzeżeń przed niebezpieczeństwem, ale także wspólnie wymyślają racjonalizacje, aby bagatelizować znaczenie znaków ostrzegawczych, a także innych komunikatów, które, jeśli potraktowane poważnie, zmusiłyby grupę do krytycznego zbadania założeń przyjętych przez grupę w podejmować decyzje.
• 3. Moralność grupowa. Ofiary myślenia grupowego mają ślepą wiarę w ostateczną sprawiedliwość celów swojej grupy i wiara ta powoduje, że ignorują etyczne i moralne konsekwencje swoich decyzji. W praktyce objawia się to tym, że na spotkaniach grupowych w ogóle nie porusza się takich kwestii.
• 4. Stereotypy. Ofiary myślenia grupowego mają stereotypowe poglądy na temat przywódców wrogich grup. Ci drudzy są uważani za złoczyńców, szczere próby negocjacji z nimi w celu rozwiązania różnic są bezsensowne lub zbyt słabe lub głupie, aby skutecznie przeciwstawić się wszelkim środkom podjętym przez grupę w celu ich pokonania, niezależnie od tego, jak ryzykowne są te środki.
• 5. Ciśnienie. Ofiary myślenia grupowego wywierają bezpośrednią presję na każdą osobę, która kwestionuje którekolwiek złudzenia grupy lub opowiada się za sposobem działania alternatywnym do tego, który akceptuje większość grupy. Cechy te są konsekwencją normy poszukiwania porozumienia, jakiej oczekuje się od lojalnych członków grupy.
• 6. Autocenzura. Ofiary myślenia grupowego unikają odstępstwa od tego, co można nazwać konsensusem grupowym; zachowują swoje wątpliwości dla siebie, a nawet mimowolnie bagatelizują znaczenie swoich wątpliwości.
• 7. Jednomyślność. Ofiary myślenia grupowego podzielają iluzję jednomyślnej akceptacji przez grupę prawie wszystkich argumentów wysuwanych przez członków grupy na rzecz poglądu większości. Objaw ten jest częściowo konsekwencją objawu opisanego powyżej. Milczenie jednego z uczestników spotkania (w rzeczywistości powstrzymywanie się od zastrzeżeń) jest błędnie interpretowane jako jego całkowita zgoda z tym, co mówią pozostali uczestnicy spotkania.

Kiedy grupa ludzi, która szanuje opinie swoich kolegów, dochodzi do porozumienia w jakiejś sprawie, każdy członek jest skłonny uwierzyć, że grupa ma rację. Zatem w grupie, w której nie ma wyraźnie wyrażonych rozbieżności między członkami, konsensus (często fałszywy) zaczyna być postrzegany jako dowód słuszności podjętej decyzji i zastępuje krytyczne myślenie o rzeczywistości.

8. Strażnicy. Ofiary myślenia grupowego przyjmują rolę strażników, chroniąc swoich przywódców i kolegów z grupy przed nieprzyjemnymi informacjami, które mogą podważyć wcześniej podzielaną przez grupę wiarę w efektywność i moralność. podjęte decyzje. Jeśli pojawiają się wątpliwości co do słuszności podjętych decyzji, członkowie grupy mówią, że czas na dyskusję minął, decyzja została podjęta i teraz obowiązkiem grupy jest zapewnienie liderowi, który wziął na siebie ciężar odpowiedzialności, wszelkiego możliwego wsparcia. I. Janis podaje następujący przykład „gatekeepingu”: na dużym przyjęciu z okazji urodzin swojej żony prokurator generalny USA Robert F. Kennedy, który stale otrzymywał informacje o planie inwazji na Kubę, zabrał ówczesnego Sekretarza Obrony A Schlesingera na bok i zapytał, dlaczego sprzeciwia się planowi inwazji. Po chłodnym wysłuchaniu jego odpowiedzi Kennedy powiedział: „Możesz mieć rację lub się mylić, ale Prezydent już podjął decyzję. Nie próbuj zmieniać zdania. Teraz nadszedł czas, kiedy wszyscy musimy mu pomóc, jak potrafimy Móc."

Kiedy grupa decyzyjna wykazuje wszystkie lub większość z tych symptomów, dokładna analiza jej działania ujawni szereg powszechnych braków. To właśnie te niedociągnięcia prowadzą do podejmowania decyzji o złej jakości z następujących powodów:

po pierwsze, od samego początku grupa unika Przegląd ogólny wszystkie dostępne alternatywy i ogranicza się do omówienia niewielkiej liczby (zwykle dwóch) alternatywnych kierunków działania;

po drugie, grupa nie omawia ponownie początkowo zatwierdzonego przez większość sposobu działania po zidentyfikowaniu zagrożeń i przeszkód, które nie były wcześniej omawiane;

po trzecie, członkowie grupy niewiele czasu poświęcają na dyskusję o nieoczywistych korzyściach alternatywnych kierunków działania lub niezauważanych wcześniej redukcjach kosztów, ze względu na których przesadność alternatywne rozwiązania zostały odrzucone już na pierwszym etapie podejmowania decyzji;

po czwarte, członkowie grupy przywiązują niewielką wagę do uzyskiwania informacji od ekspertów w swoich organizacjach, które mogłyby pomóc w dokładniejszej ocenie potencjalnych kosztów i korzyści;

po piąte, członkowie grupy wykazują zainteresowanie faktami i opiniami, które można zinterpretować jako potwierdzenie słuszności obranej polityki, a ignorują inne fakty i opinie.

Efekt polaryzacji. W procesie podejmowania zbiorowych decyzji, gdy członkowie grupy bezpośrednio wchodzą ze sobą w interakcję, dochodzi do tzw. polaryzacji ryzyka. Zjawisko to polega na tym, że decyzja podjęta przez grupę okazuje się mniej lub bardziej ryzykowna w zależności od tego, jaki był przeciętny stosunek grupy do ryzyka przed dyskusją o problemie. Jeśli początkowo grupa była bardziej konserwatywna niż niechętna ryzyku, to w wyniku zbiorowej decyzji staje się jeszcze bardziej konserwatywna i ostrożna. W tym przypadku obserwuje się efekt „przejścia do ostrożności”. Jeżeli grupa początkowo była bardziej ryzykowna niż ostrożna, to po dyskusji jej apetyt na ryzyko wzrasta i grupa podejmuje jeszcze bardziej ryzykowną decyzję. W tym przypadku obserwuje się zjawisko odwrotne – efekt „przesunięcia ryzyka”. Następuje zatem efekt polaryzacji: opinia grupy po dyskusji „przesuwa się” w stronę jednego z biegunów – skrajnego ryzyka lub skrajnej ostrożności.

Wcześniej uważano, że decyzje zbiorowe są zawsze mniej ryzykowne niż decyzje indywidualne. Odkrycie efektu „przesunięcia ryzyka” było dla badaczy dość nieoczekiwane, gdyż zjawisko to zaprzeczało panującym poglądom, że decyzje zbiorowe, w przeciwieństwie do indywidualnych, powinny być dokładniejsze, wyważone, racjonalne, a przez to mniej ryzykowne.

Eksperymenty wykazały jednak, że w wielu przypadkach grupa wykazuje większą skłonność do ryzyka niż każdy z uczestników z osobna. A.V. Karpow przedstawił kilka wyjaśnień tego zjawiska:

Po pierwsze, w warunkach kolektywnego rozwiązywania problemów następuje tzw. rozproszenie odpowiedzialności. Całkowita odpowiedzialność za wynik końcowy rozkłada się pomiędzy członków grupy, w efekcie dla każdego z nich staje się ona mniejsza, co zachęca ich do podejmowania bardziej ryzykownych decyzji;

po drugie, ryzyko ma w świadomości ludzi pozytywną wartość. Dlatego ryzykowne zachowanie jest przez innych oceniane wyżej niż zachowanie ostrożne, które zwykle wiąże się z niezdecydowaniem. Ponieważ każdy człowiek pragnie być bardziej doceniany, to właśnie w grupie zaczyna wykazywać ryzykowne zachowania w większym stopniu niż w samotności. W rezultacie uczestnicy dyskusji zaczynają niejako rywalizować „kto jest bardziej ryzykowny”, co bezpośrednio wpływa na ogólne ryzyko zbiorowej decyzji.

Następnie badacze wyjaśnili, że grupa podejmuje bardziej ryzykowną decyzję, jeśli jej początkowa ocena była już nastawiona na ryzyko. W przeciwnym razie nastąpi „przejście do ostrożności”. Na tej podstawie O. A. Kulagin dochodzi do wniosku, że najbardziej rozsądnym wyjaśnieniem efektu polaryzacji jest hipoteza wpływu informacji. Podczas dyskusji członkowie grupy wysłuchują opinii pozostałych uczestników, którzy dla potwierdzenia swojego stanowiska potrafią podnieść nowe, czasem nieoczekiwane argumenty, o których ich koledzy nawet nie pomyśleli. Jeśli grupa jako całość jest konserwatywna, to każdy z jej uczestników podczas dyskusji nad problemem otrzymuje nowe informacje, które tylko utwierdzają jego ostrożne stanowisko. Naturalnie, w tym przypadku decyzja zbiorowa okazuje się jeszcze bardziej ostrożna i konserwatywna. Z drugiej strony, jeśli przed dyskusją grupa była radykalna i optymistyczna, to w trakcie dyskusji członkowie grupy po raz kolejny utwierdzają się w przekonaniu, że mają „rację”, słuchając opinii innych uczestników. W rezultacie decyzja zbiorowa okazuje się jeszcze bardziej ryzykowna.

Efekt „facylitacji społecznej”. Termin „ułatwienie” pochodzi od Czasownik angielski ułatwić - ułatwiać, pomagać, promować. Faktem jest, że obecność innych osób lub nawet jednego obserwatora w wielu przypadkach zwiększa aktywność ludzi i wpływa „ułatwiająco” na wykonywanie indywidualnych działań i podejmowanie indywidualnych decyzji. Innymi słowy, łatwiej jest pracować i podejmować decyzje w grupie niż samemu. Jednak później okazało się, że była to tylko połowa prawdy. Eksperymenty wykazały, że zachowanie ludzi w obecności obserwatorów staje się bardziej pewne i dokładne tylko wtedy, gdy rozwiązuje się stosunkowo proste i znane problemy. Kiedy konieczne jest rozwiązanie złożonego problemu, obecność innych osób „krępuje” i przeszkadza. Tym samym grupa ułatwia poprawne rozwiązywanie prostych problemów i utrudnia poprawne rozwiązywanie problemów złożonych.

Jednak dalsze badania wykazały, że facylitacja społeczna może prowadzić do zjawiska odwrotnego – tzw Efekt Ringelmanna. Polega to na tym, że w warunkach zbiorowej aktywności zmniejsza się osobisty wysiłek i produktywność każdego członka grupy. Bardziej prawdopodobne główny powód„próżnienie społeczne” to podział odpowiedzialności za wynik końcowy pomiędzy wszystkich członków grupy. Ponadto w tych warunkach ludzie nie odczuwają tak wyraźnie i nie rozumieją związku między swoimi indywidualnymi wysiłkami a ogólnym rezultatem swoich działań, co prowadzi do spadku ich aktywności.

Zjawisko „wyuczonego dysonansu”. Zjawisko to zachodzi, ponieważ wielu członków grupy jeszcze przed dyskusją lub w trakcie kolektywnego rozwiązania problemu rozumie niemożność wpłynięcia na ostateczną decyzję grupy. Dlatego też zdają się przewidywać z góry, że ostateczna decyzja grupy nie zostanie podjęta przez nich indywidualne preferencje i w konsekwencji decyzja ta będzie sprzeczna z ich osobistymi interesami.

Taka postawa psychologiczna utrwala się w umysłach ludzi („uczona”), co prowadzi do zauważalnego spadku ich aktywności twórczej w procesie podejmowania zbiorowych decyzji.

Wpływ objętości i kompozycji. W procesie podejmowania decyzji zbiorowych często obserwuje się efekt wolumenowy, który polega na tym, że grupy zbyt duże i zbyt małe objętościowo (liczba uczestników) akceptują mniej skuteczne rozwiązania niż grupy posiadające pewną optymalną objętość. Badania pokazują, że ta optymalna objętość jest różna, ale zwykle waha się od czterech do ośmiu osób. Zatem jakość decyzji zbiorowych ma nieliniowy zależność od liczby osób zaangażowanych w jego przygotowanie i przyjęcie: wraz ze wzrostem liczebności grupy jakość decyzji wzrasta, osiąga wartość maksymalną, a następnie zaczyna spadać.

Dzieje się tak dlatego, że zbyt małe grupy zwykle nie mają wystarczającej ilości informacji i niezbędnej różnorodności opinii, aby podejmować wysokiej jakości decyzje. Przeciwnie, w grupach zbyt dużych bardzo wyraźne są negatywne skutki interakcji międzyludzkich, takie jak polaryzacja ryzyka, próżniactwo społeczne, dysonans wyuczony i inne, które obniżają jakość decyzji zbiorowych.

Jednocześnie ustalono, że skuteczność procesu decyzyjnego silnie zależy nie tylko od liczby uczestników, ale także od składu grupy. Jak wiadomo, grupy decyzyjne mogą być „równe” lub różnić się pewnymi cechami - wiekiem, płcią, doświadczeniem zawodowym, wykształceniem, poziomem kulturowym, oficjalnym stanowiskiem itp. Całość tych różnic opisuje się jako „jednorodność-heterogeniczność” grupy. W związku z tym często się pojawia efekt kompozycji, oznacza to, że grupy, które są zbyt jednorodne i zbyt heterogeniczne, zwykle podejmują gorsze decyzje niż grupy, które mają pewien „optymalny” stopień jednorodności. Tłumaczy się to tym, że w skrajnie heterogenicznych grupach bardzo trudno jest połączyć lub przynajmniej skoordynować stanowiska uczestników ze względu na ich silne różnice.

Z kolei w całkowicie jednorodnych grupach na jakość decyzji negatywnie wpływa samo podobieństwo stanowisk, poglądów, postaw i zachowań. cechy osobiste ich uczestnicy. Dlatego takie grupy tracą niezbędną różnorodność idei i opinii. Ponadto to jednorodność grupy stwarza warunki wstępne pojawienia się myślenia grupowego.

Efekt „asymetrii w jakości decyzji”. Zjawisko to opisuje różnice w wpływie, jaki grupa może mieć na jakość indywidualnych decyzji ludzi w zależności od ich statusu w tej grupie. Jak zauważa O. L. Kulagin, efekt „asymetrii w jakości decyzji” objawia się dwojako:

po pierwsze, grupa ma więcej możliwości wpływania na jakość indywidualnych decyzji swoich zwyczajnych członków niż na jakość decyzji lidera. Lider ze względu na swój status jest mniej podatny na wpływy grupy i rzadziej zmienia swoje decyzje;

Po drugie, grupa ma mniejszą władzę, aby zmienić złą decyzję lidera, niż sam lider jest w stanie przekonać lub zmusić grupę do podjęcia innej decyzji. Zjawisko to wyraźnie pokazuje, że wpływ grupy na indywidualne decyzje poszczególnych podmiotów zależy od ich statusu w hierarchii i pozycji w grupie, nawet jeśli formalnie uważa się, że wszyscy uczestnicy dyskusji mają „równe” prawa.

Zjawisko kredytu idiosynkratycznego. Zjawisko to stanowi swego rodzaju zbiorowe przyzwolenie na zachowania dewiacyjne, tj. zachowanie odbiegające od ogólnie przyjętych norm. Jednocześnie różnym członkom grupy można pozwolić na różne odstępstwa od norm grupowych. Wielkość takiego odchylenia zwykle zależy od statusu członków grupy i ich przeszłego wkładu w osiągnięcie celów grupy: im wyższa pozycja jednostki w grupie, tym większą ma ona swobodę zachowania i ekspresji.

Zjawisko to nasila się w nowych lub unikalnych środowiskach, a także w sytuacjach innowacji wymagających świeżości i oryginalne rozwiązania. Jest zatem oczywiste, że zjawisko „kredytu idiosynkratycznego” objawia się przede wszystkim w działaniach menedżera (ze względu na jego szczególną pozycję i nadrzędny status w grupie), a także w sytuacjach niestandardowych, wymagających decyzji wykraczających poza ugruntowane stereotypy. Wysokość takiej pożyczki określa „stopień swobody” członka grupy. Dlatego samo zjawisko „kredytu idiosynkratycznego” należy rozpatrywać nie tylko jako efekt psychologiczny, ale także jako realny mechanizm podejmowania zbiorowych decyzji.

Zjawisko fałszywej zgody. Polega ona na tym, że w trakcie dyskusji część członków grupy może przyjąć swego rodzaju stanowisko zgodne z liderem lub większością. Nie tłumaczy się tego jednak faktem, że ich poglądy rzeczywiście są zbieżne, ale zupełnie innymi przyczynami: brakiem kompetencji, słabością charakteru, brakiem osobistych poglądów, niechęcią do myślenia i poświęcania energii na rozwiązanie problemu. Zajmując takie stanowisko, temat nie zostaje włączony do dyskusji grupowej, a jedynie aktywnie podkreśla swoją zgodę z innymi uczestnikami, którzy z reguły mają wyższy status. Co więcej, porozumienie to nie jest poparte żadnymi argumentami. Co więcej, może nawet nie pokrywać się z osobistymi przekonaniami i preferencjami osoby badanej. Jednocześnie w procesach podejmowania decyzji zbiorowych wyraźnie manifestuje się inna postawa behawioralna – chęć „wyróżnienia się”, podkreślenia swojej ważności i szczególnej roli w grupie.

To ustawienie zwykle prowadzi do odwrotnego zjawiska - zjawisko demonstracyjnej niezgody. W tym przypadku poszczególni członkowie grupy formalnie zachowują się „dokładnie odwrotnie”: aktywnie zaprzeczają wszelkim opiniom, które nie są zgodne z ich „punktem widzenia” i celowo przeciwstawiają się grupie. Jednak w istocie ich zachowanie również nie opiera się na żadnych znaczących i godnych uwagi argumentach, a ma na celu zwrócenie uwagi bardziej autorytatywnych członków grupy.

Zjawisko „wirtualnego rozwiązywania problemów”. Tutaj „wirtualny rozwiązujący” to osoba, która tak naprawdę nie jest w grupie, ale która zdaniem grupy „powinna się pojawić i rozwiązać problem” (A. W. Karpow). Zwykle zjawisko to jest przez ludzi postrzegane i oceniane negatywnie, gdyż powoduje, że podejmowanie decyzji jest opóźniane lub odraczane na czas nieokreślony. Jednakże zjawisko „wirtualnego solwera” ma jedno cecha pozytywna: w oczekiwaniu na „wirtualnego solwera” grupa nieuchronnie wydłuża przygotowania do podjęcia decyzji, a przez to w niektórych przypadkach zwiększa jej ważność.

„Lustro” w odniesieniu do tego zjawiska to zjawisko „rozszerzania obszaru rozwiązań”. Ma dwie główne cechy:

• grupa ma złudne wyobrażenie o swojej wysokiej roli w rozwiązywaniu pewnych problemów, które faktycznie leżą w jej kompetencjach, tj. że nikt poza tą grupą ich nie rozwiąże;
• W grupie istnieje tendencja do nieuzasadnionego rozszerzania swoich uprawnień. Prowadzi to do tego, że decyzje władz wyższych zastępowane są własnymi decyzjami grupowymi, a co za tym idzie, zakres rozwiązywanych problemów w ramach kompetencji tej grupy samoistnie się poszerza.

Zjawisko konformizmu. Ten dobrze znany efekt społeczno-psychologiczny jest często obserwowany w zbiorowych procesach decyzyjnych i polega na tym, że wiele osób podejmuje decyzje i ocenia wyłącznie na podstawie opinii innych, nawet jeśli są one sprzeczne z ich własnymi. Aby zbadać ten efekt, przeprowadzono liczne eksperymenty, które wykazały, że ludzie mają tendencję do dostosowywania się, gdy sprzeciwiają się nawet niewielkiej większości grupy. Dlatego zjawisko to można nazwać inaczej efekt porozumienia z większością. Posiada kilka charakterystycznych cech:

po pierwsze, wraz ze wzrostem większości wzrasta tendencja do konformizmu w pozostałej części grupy, ale nie przekracza ona pewnego poziomu. Innymi słowy, wpływ większości na mniejszość nie jest nieograniczony, ale ma pewne rozsądne granice. I tak w jednym z eksperymentów, wraz ze wzrostem liczby manekinów pełniących rolę większości, badani zgodzili się ze swoją błędną opinią w 33% odpowiedzi, a zgoda mniejszości nie przekroczyła tego poziomu;

po drugie, stwierdzono, że zgodność z większością wzrasta wraz ze wzrostem liczebności grupy, tj. w dużych grupach większość ma silniejszy wpływ na mniejszość niż w małych grupach;

po trzecie, większość ma znaczący wpływ na mniejszość tylko wtedy, gdy jest ona jednomyślna w swoich ocenach. Jeśli wśród większości pojawią się „odmiennicy” lub „wątpliwi”, wówczas wpływ ten gwałtownie słabnie. W szczególności w jednym z eksperymentów uczestnik został wprowadzony do większości, która w przeciwieństwie do pozostałych udzieliła poprawnych odpowiedzi Pytania kontrolne. Doprowadziło to do niesamowity efekt: liczba przypadków, w których badani zgadzali się z błędnymi odpowiedziami większości, spadła czterokrotnie, tj. zgodność stała się czterokrotnie mniejsza niż wcześniej.

Następnie badacze posunęli się jeszcze dalej. Postawili pytanie: Jak mniejszość w grupie wpływa na zachowanie większości? Aby odpowiedzieć na to pytanie, przeprowadzono eksperymenty, w których badani stanowili większość, a manekiny, które celowo udzielały błędnych odpowiedzi, stanowiły wyraźną mniejszość grupy. Okazało się, że mniejszość też potrafi wpłynąć na większość i zmusić ją do zgody z samą sobą. Aby jednak tak się stało, należy zrobić jedną rzecz ważny warunek- mniejszość musi zająć zdecydowane, konsekwentne i uzgodnione stanowisko. Tylko w tym przypadku może to mieć wpływ na opinię większości. Tak więc w kolejnym eksperymencie grupa składała się z czterech osób i dwóch osób „obojętnych”. Jeżeli manekiny jednomyślnie udzielały błędnych odpowiedzi, stwierdzały, że średnio w 8% przypadków badani zgadzali się z nimi. Jeśli mniejszość zaczęła się wahać, większość grupy zgadzała się z tym tylko w 1% przypadków. Zjawisko to nazywa się efekt wpływu mniejszości, należy wziąć pod uwagę w procesach zbiorowego podejmowania decyzji, w których mniejszość grupy ma nadzieję zmienić równowagę sił i przechylić dyskusję na swoją korzyść.

Wyniki i wnioski

Czynniki psychologiczne, takie jak nastrój, emocje, sympatie, pragnienia, aktywnie wpływają na proces podejmowania decyzji. Działają zarówno na poziomie indywidualnym, jak i grupowym. Dlatego też rozróżnia się czynniki psychologiczne osobiste i grupowe.

Czynniki osobiste charakteryzują się osobliwością indywidualnego postrzegania problemów, wpływem stereotypów na ocenę ludzi i sytuacji oraz zjawiskiem aureoli. Zatem racjonalne myślenie przy podejmowaniu decyzji zawsze pojawia się w postaci subiektywnego racjonalizmu.

Kolejnym czynnikiem psychologicznym jest podejmowanie „właściwych” decyzji, które nie są najlepsze, ale zadowalające, odpowiadające przyjętym kryteriom. O powodach podjęcia właściwych decyzji decyduje krótki czas na podjęcie decyzji, chęć rozwiązania danego problemu i przejścia do innych kwestii, niechęć do szczegółowej analizy, która wymaga większego doświadczenia i wysokich kwalifikacji, a także ograniczony racjonalizm, tj. niepełny, niespójny racjonalizm, wynikający z ograniczonych możliwości ludzkiej inteligencji w przetwarzaniu informacji.

Metody ułatwiające podejmowanie decyzji nazywane są heurystykami. Wyróżnia się następujące typy podejść heurystycznych: dekompozycja lub dekompozycja problemu, ujęcie problemu lub spojrzenie na problem z określonej perspektywy, „uproszczenie” problemu.

Aby zidentyfikować indywidualne problemy psychologiczne w podejmowaniu decyzji, wskazane jest zidentyfikowanie trudności wynikających z ograniczonej koncentracji, pamięci, zdolności człowieka do przetwarzania informacji, problemów ze zrozumieniem i komunikacją.

Zbiorowe podejmowanie decyzji jest często ograniczone przez myślenie grupowe – sposób myślenia w grupowym podejmowaniu decyzji, w którym pragnienie konsensusu staje się tak silne, że uniemożliwia realistyczną ocenę alternatywnych kierunków działania.

Często zdarza się, że ludzie już w wieku dorosłym borykają się z pewnymi problemami psychologicznymi. Niektórzy z nich zwracają się do psychoanalityków, wydając mnóstwo pieniędzy na wyleczenie się ze swoich kompleksów, często nie podejrzewając, że cały sens tkwi w ich doświadczeniach z dzieciństwa. Dlatego dzisiaj zwracamy uwagę na 10 problemów psychologicznych u dorosłych, które powstają w wyniku niewłaściwego wychowania w dzieciństwie. Więc chodźmy!

Problem nr 1 – podwyższony poziom lęku połączony z depresją i brakiem niezależności

W psychologii istnieje coś takiego jak „rodzice-helikoptery”. Zdawało się opisywać typ rodziców, którzy niczym wiropłat fruwają nad dzieckiem, starając się nie przeoczyć nawet najdrobniejszego szczegółu w jego życiu. Oczywiście chcą dla swojego dziecka jak najlepiej, jednak w efekcie samo dziecko może nabawić się niejednego zaburzenia psychicznego wraz z niemożnością podejmowania samodzielnych decyzji w przyszłości. Problem ten może objawiać się u ludzi, którzy stale proszą rodziców o poradę w najróżniejszych kwestiach.

Problem nr 2 – wyniszczające uzależnienia czy sporty ekstremalne

Problem ten może pojawić się u dziecka, którego rodzice ciągle mu wyrzucają. Słychać od nich, jak ciężko było im po urodzeniu dziecka, ile kłopotów im to przysporzyło. Dziecko słysząc to rozpoczyna program samozagłady. Z reguły wszystko zaczyna się od nieświadomych kontuzji, a kończy nabyciem całego szeregu złych nawyków lub uzależnieniem od sportów ekstremalnych.

Problem nr 3 – problemy z relaksacją

Mówiąc najprościej, bardzo trudno jest człowiekowi w pełni się zrelaksować i odprężyć. Okazuje się, że problem ten może także „wyrosnąć” z dzieciństwa. Faktem jest, że niektórzy rodzice, próbując choć trochę zdyscyplinować swoje dzieci, mogą używać zwrotów typu „Przestań się wygłupiać”, „W końcu jesteś mądrzejszy!”, „Zachowuj się jak duży chłopiec (duża dziewczynka)”. Regularne stosowanie takich formuł może prowadzić do tego, że w przyszłości dziecko wyrośnie na osobę zbyt poważną, dla której odpoczynek i relaks będzie czymś w rodzaju kolejnej próby. Może także zyskać dodatkowe „bonusy” w postaci odrzucenia dzieci i nienawiści do ludzi infantylnych.

Problem nr 4 – zbyt niska samoocena połączona z chęcią „wtopienia się w tłum”

Często zdarza się, że rodzice chcąc dać swoim dzieciom chęć rozwoju, porównują je z mądrzejszymi, silniejszymi czy zręczniejszymi rówieśnikami. Jednak zbyt częste i natrętne porównania mogą prowadzić dziecko nie do pragnienia stania się lepszym, ale do odrzucenia siebie za to, że nie jest w stanie być tak rozwinięte jak w jego wieku. Prowadzi to do niskiej samooceny, poważnej samokrytyki i chęci połączenia się z innymi. Wszystko to trwa aż do dorosłości.

Problem nr 5 – nieułożone życie osobiste

Wydawałoby się, w jaki sposób rodzice mogą wpływać na swoje dzieci w tym zakresie? Okazuje się, że nie wszystko jest takie proste. Często rodzice (znowu mając dobre intencje) próbują chronić swoje dziecko przed rozczarowaniem, powtarzając frazy takie jak „Wszyscy ludzie są źli”, „Nie można nikomu ufać” i tym podobne. Dziecko postrzega je w taki sposób, że, jak mówią, wszyscy ludzie są okropni, kłamliwi, podli i tylko mama i tata wiedzą, co jest dla niego najlepsze. Dorastając, zaczyna patrzeć na świat jak na ogromne pole bitwy, a budując relacje z ludźmi, często nie potrafi im zaufać. Ostatni czynnik może szczególnie mocno uderzyć w budowaniu relacji.

Problem nr 6 – Znalezienie partnera z funkcjami rodzicielskimi

Najczęściej problem ten może „wyrosnąć” z jednego prostego zdania: „Jesteś za mały, żeby…”. Dziecko, przyswoiwszy tę postawę, pozostaje nią, nawet przybierając wygląd osoby dorosłej. Nie potrafi podejmować samodzielnych decyzji i opierać się wpływom innych ludzi. Jeśli chodzi o życie osobiste, często szuka partnera, który również będzie go wychowywał, tak jak robili to jego rodzice.

Problem nr 7 – tłumienie talentów, brak inicjatywy w połączeniu z destrukcyjną rozrywką

Często rodzice, być może ze wstydu i wstydu za swoje dziecko, mogą wypowiedzieć w swoim sercu zdanie: „Dlaczego nie jesteście tacy jak oni?!” lub „Przestań marzyć!” Regularne używanie takich sformułowań może sprawić, że dziecko stanie się osobą pozbawioną chęci rozumienia świata. Nie będzie zainteresowany byciem przywódcą ani wykazaniem inicjatywy, ponieważ będzie się bał potępienia, wyśmiania lub jakiejkolwiek innej negatywnej reakcji na poziomie podświadomości. Takie zachowanie może prowadzić do trudności w rozwiązaniu wszelkich poważnych problemów życiowych. I ta osoba najprawdopodobniej „zakopie” wszystkie swoje ambicje pod litrami alkoholu i ogromną ilością środków zmarnowanych na rozrywkę.

Problem nr 8 – izolacja i oschłość emocjonalna

W tym miejscu całkiem słusznie przypomniano powiedzenie „Niedaleko pada jabłko od jabłoni”, ponieważ problem ten może być odzwierciedleniem problematycznej natury samych rodziców. Oni, skąpi w okazywaniu emocji, mogli reagować na wyrażanie uczuć przez swoje dzieci zwrotami takimi jak „Nie płacz!”, „Przestań marudzić”, „Przestań płakać, bo inaczej wszyscy będą się z ciebie śmiać” i tak dalej . Otrzymując takie wiadomości, dziecko rozumie, że nikt nie potrzebuje jego emocji, co oznacza, że ​​\u200b\u200bich manifestacja jest sama w sobie zła. Do czego to może prowadzić? W wieku dorosłym osoba ta może nie tylko stać się skąpa emocjonalnie, jak jego rodzice, ale także „złapać” cała linia choroby psychosomatyczne, które poważnie skomplikują mu życie.

Problem nr 9 – depresja połączona z poczuciem winy

W niektórych sytuacjach rodzice, chcąc zawstydzić swoje dziecko lub skarcić je za to, że nie spełniło ich oczekiwań, mówią, że nie udało im się czegoś zdobyć na raz (np. to prawda, jest leniwy. Często samo dziecko doświadcza poczucia winy, chociaż w rzeczywistości nie jest winne tego, co przydarzyło się jego rodzicom. Jako dorosły może „zarobić” na depresję i zacząć odczuwać to samo poczucie winy, ale w obecności innych ludzi – szefa w pracy, żony lub męża w domu, albo dziewczyn (przyjaciół).

Problem nr 10 – brak samodzielności, niedojrzałość i nieodpowiedzialność

Niektóre z tych problemów zostały już wspomniane w naszej ocenie, ale teraz warto spojrzeć na nie z nieco innej perspektywy. Faktem jest, że niektórzy rodzice mogą za bardzo troszczyć się o swoje dziecko i okazywać mu patronat, wierząc, że nawet najbardziej nieszkodliwe działania mogą wyrządzić nieodwracalną szkodę. W psychologii istnieje nawet specjalne określenie tego zachowania – „nadopiekuńczość”. Dziecko poddane takiemu traktowaniu często wyrasta na zupełnie niezdolne do zaakceptowania niezależne decyzje i odpowiedzialność za swoje życie. Stąd ogromna ilość wątpliwości i wahań związanych z podejmowaniem decyzji w dorosłym życiu.

Na tym kończymy naszą recenzję. Dziękuję za uwagę, drodzy czytelnicy. Niech Wasze dzieci zawsze cieszą Was i dostarczają samych najlepszych emocji i chwil, a rodzicom życzę cierpliwości i mądrości w tak trudnej sprawie, jaką jest wychowanie dziecka.

Nie da się rozwiązać problemu na tym samym poziomie świadomości, na którym się pojawił. Z jakiegoś powodu klienci podczas wizyty u psychoterapeuty zawsze zapominają o tym słynnym stwierdzeniu Einsteina. Klient starając się zrozumieć swoją sytuację, snuje najróżniejsze założenia i hipotezy oraz stara się wciągnąć w to psychoterapeutę.

Dwie głowy są lepsze, a ta druga jest w sumie... kompetentna – teraz znajdziemy wyjaśnienie, nastąpi wgląd i problem zostanie rozwiązany. Tak właśnie myśli klient i z reguły wpada w odrętwienie, gdy zamiast jasności otrzymuje dziwne uczucie mgły w głowie. Doceniam ten stan i zawsze się cieszę, gdy pojawia się na terapii. Sugeruje to, że dzieje się coś ważnego. Oznacza to, że istnieje możliwość wyjścia poza granice swojego życiowego paradygmatu, nieco dalej poza strefę świadomości. Wszystkie dotychczasowe pomysły zawiodły, więc czy warto „szukać odpowiedzi w środku” – ich tam nie ma. Tak jak terapeuta ich nie ma, bo ma swój pogląd na życie i własne sposoby radzenia sobie z jego wyzwaniami. I nie daj Boże, żeby mu doradzał w jakiejkolwiek sprawie dotyczącej jego sytuacji.

Prawda, wyjście rodzi się gdzieś pośrodku, na nikomu nieznanym terytorium. W dotarciu na miejsce pomaga inna osoba znajdująca się w pobliżu – dokąd, sam nie wie.

Co więcej, zmianie może ulec także obraz świata, paradygmat psychoterapeuty. Wychodzimy do nowy poziom postrzeganie rzeczywistości, gdy akceptujemy inny, odmienny od naszego, pogląd na rzeczy. Taka jest natura ludzkiej psychiki.

Poziomy rozwiązania problemu psychologicznego

1. Nie ma problemu, mimo że ciągle o sobie przypomina niejasny niepokój, dziwny dyskomfort, uczucie niezadowolenia. Wszystko to przypisuje się czynnikom pozapsychologicznym, dlatego wysiłki mają na celu łagodzenie objawów.

2. Problem uznaje się za psychologiczny, ale w większości wyjaśnia się go wpływem okoliczności: rodzina nie jest taka sama, kraj nie jest odpowiedni, organizacja mentalna jest zbyt delikatna, pech. Nienasycona ciekawość przyczyn i niestrudzone poszukiwanie recept, aby „coś z tym zrobić”. Najbardziej cenione są odpowiedzi na pytania „jak”.

3. Powody zostały szczegółowo zbadane, a do obrazu okresowo dodawane są nowe akcenty. Problem jest przeżywany inaczej, ale nadal aktualny. Stan „Wiem wszystko, nic się nie zmienia”. Dochodzi do zrozumienia, że ​​odpowiedzi na pytanie „jak” są nie tylko bezużyteczne, ale czasami szkodliwe.

4. Spontaniczne wglądy w sytuacje związane z problemem, które obejmują sferę emocji i uczuć („aha-doświadczenia” według Perlsa). Zmiana reakcji i zachowań nie jest jeszcze możliwa, ale jest to kwestia czasu (z tego poziomu). Wraz z bólem przyznania się do odpowiedzialności za to, co się dzieje, pojawia się poczucie władzy nad swoim życiem i to jest inspirujące.

5. Umiejętność wyśledzenia na czas lub z niewielkim opóźnieniem nawykowych reakcji i wzorców w sytuacjach terenowych związanych z problemem. „Otwierają się oczy” na możliwości, które wcześniej były zablokowane lub zabronione. Powraca wolność wyboru, aby zrobić coś inaczej.

Ludzie muszą myśleć o sobie. Pomyśl o swoim życiu towarzyskim (studia, zawód, biznes, kariera...), o swoim zdrowiu (w końcu chory organizm powoduje wiele kłopotów, problemów i bólu), o swojej rodzinie (o bliskich dorosłych i dzieciach, nawet czasami o ulubionych zwierzętach, które są uważane za członków rodziny), o własnym wyglądzie (zaniedbany, brzydki wygląd jest obecnie we współczesnym świecie dowodem lenistwa i rozwiązłości, a nie braku naturalnego piękna), o własnej duszy (zaniedbany dusza, pełen problemów, powoduje nie mniejsze cierpienie swego właściciela niż ubóstwo materialne, brak zdrowia fizycznego i kataklizmy społeczne w kraju...).

Myślący i uważni ludzie, kiedy zrozumieją lub poczują, że coś jest nie tak lub nie tak w ich życiu, pierwszą rzeczą, którą chcą zrobić, jest zrozumienie siebie. Jest to bardzo ważne, przydatne i interesujące. Bo dzięki temu możesz wiele zmienić i ulepszyć w swoim życiu. Możesz to zrobić samodzielnie, czytając różnorodną literaturę, oglądając filmy, komunikując się z przyjaciółmi, podróżując, hobby i innymi rzeczami. Możesz też spróbować zrozumieć siebie przy kompetentnej pomocy psychologa. Ten ostatni jest skuteczniejszy, szybszy i ciekawszy. Przecież psycholog wie o duszy znacznie więcej i może pomóc znacznie skuteczniej niż zwykły laik.

Istnieje wiele powodów, dla których człowiek chce siebie zrozumieć. Ale jest, naszym zdaniem, najbardziej podstawowy, obejmujący prawie wszystko - to... Ostatnio pojęcie to stało się powszechnie znane. Okazuje się, że nie wszystko w życiu zmienia się na lepsze poprzez rozwiązanie trudności materialnych, problemów zdrowotnych czy zawodowych, istnieje obszar problemów, które leżą tylko w duszy człowieka i są prawie niezależne od czynników zewnętrznych.

Co się stało problem psychologiczny i skąd to pochodzi?

Jeśli przyczyny dyskomfortu, niepowodzeń, wszelkiego rodzaju uzależnień, niezadowolenia itp. leżą głównie w psychice (duszy) człowieka, a zewnętrzne okoliczności życia jedynie pogłębiają przyczyny wewnętrzne...

Jeśli ten stan powoduje u osoby oczywiste lub ukryte cierpienie...

Jeśli człowiekowi z wielkim trudem udaje się zmienić siebie i otaczającą go sytuację, ale nawet zmieniwszy coś, nie otrzymuje satysfakcji i duchowego pocieszenia...

Wtedy śmiało możemy powiedzieć, że problem ma charakter przede wszystkim psychologiczny, wewnętrzny, a nie zewnętrzny, społeczny. I to dobrze, ponieważ w tym przypadku psycholog może pomóc osobie osiągnąć satysfakcję z siebie i swojego życia. Wystarczy włożyć pracę, czas i kompetencje, a problem będzie z dużym prawdopodobieństwem rozwiązany.

Zazwyczaj powstaje, gdy dana osoba ma nieświadome wewnętrzne zafiksowanie na jakimś przedmiocie lub temacie, jakby wiązało się (w opinii samej osoby) z osiągnięciem upragnionego celu. A każda osoba ma tylko dwa rodzaje pragnień - albo zdobyć coś (mieć, być, stać się, urzeczywistnić się, posiadać itp.), innymi słowy, „pragnienie…”, albo zdobyć pozbyć się czegoś (uciec, zniszczyć, opuścić, odepchnąć, uwolnić się itp.), czyli „pragnienie od…”. Jeśli nie zostanie to osiągnięte w żaden sposób, pojawia się problem.

Schematycznie (za pomocą humorystycznej metafory) można to przedstawić w następujący sposób:

1. Na przykład jeż naprawdę chce jabłka. Ale przed nim jest przeszkoda - kikut. Jeż wziął to, okrążył pień i zdobył upragnione jabłko. Ale nie może powodów wewnętrznych obejdź kikut. I tak biedak stoi przed pniakiem, cierpi i marzy o jabłku... Podobnie robi człowiek z problemami psychicznymi. Zawsze istnieje jakiś ceniony cel, przedmiot lub przedmiot pragnień. Istnieje pewna przeszkoda, która subiektywnie uniemożliwia Ci zdobycie tego, czego chcesz. Istotą przeszkody jest psychologiczna niemożność jej pokonania lub ominięcia.

2. Inna wersja problemu wyraża się w tej samej subiektywnej barierze, która uniemożliwia uniknięcie czegoś lub pozbycie się czegoś. Jeż w lesie bał się potwora - psa. Ze strachu przetoczył się pod pień i nie mógł się wydostać, obszedł pień i uciekł. Siedzi pod pniem, wbija igły, boi się i jest zagrożony... Człowiek chce więc czegoś uniknąć, ale pojawia się przeszkoda, która wydaje się nie do pokonania. I nie ma sposobu, aby człowiek pokonał wewnętrzną barierę. Jak głupi, kłujący jeż, widzi na swojej drodze przeszkodę nie do pokonania, „chowa się” psychicznie w kącie i jest bierny lub jego próby nie prowadzą do sukcesu. Ale przeszkoda przeszkadza i uciska tylko z powodów wewnętrznych (psychologicznych)! Sytuacja się nagrzewa i stosuje się „igły” - tak zwaną obronę psychologiczną.

3. Teraz wyobraź sobie jeża, który poczuł zapach smaczne jabłko i bardzo tego chce, ale jednocześnie nie radzi sobie z kikutem na swojej drodze... nie potrafi wymyślić i poradzić sobie z zadaniem „jak obejść kikut”? W tym samym czasie ten sam jeż wyczuł w pobliżu jabłka strasznego psa, którego śmiertelnie się bał... I jeż rzucił się, ale natrafił na kolejny kikut, utknął u korzeni i nie mógł się zorientować żeby szybko obiegł pień i uniknął „niebezpieczeństwa”... Biedak siedzi między dwoma pniakami, parska na cały las, ubija powietrze igłami... a nie jabłkiem... nie ma ratunku od okropnego psa... Kompletny problem!!!

To. Chcieliśmy metaforycznie i żartobliwie zilustrować bardzo poważny schemat – często problem ma dwojaki charakter. Te. z jednej strony osoba nieświadomie dąży do cenionego celu, ale nie może go osiągnąć z wewnętrznych powodów psychologicznych (kompleksy, niekonstruktywne zachowanie, stres, brak umiejętności itp.). Z drugiej strony, z tych samych wewnętrznych powodów psychologicznych, boi się osiągnąć upragniony cel (ktoś lub coś grozi karą za próbę rozwiązania). Co więcej, w wielu przypadkach mechanizm ten zachodzi nieświadomie lub w najlepszym przypadku półświadomie.

Okazuje się więc, że wszystkie elementy problemu psychologicznego są subiektywne!

Bohaterstwo jest korzystne dla jeża, więc nawet dostał się do akcji... Kiedy pies odchodzi i zabiera jabłko, jeż wraca do domu, choć smutny i niezadowolony z tego, co się stało, ale opowiada swojej jeżyńskiej rodzinie, jakim był bohaterem i wszyscy go podziwiają. W każdej najstraszniejszej sytuacji zawsze jest korzyść psychologiczna, nawet jeśli jest to korzyść w postaci cierpienia. Wszystkie te subiektywne składniki powodują silne, niekontrolowane przywiązanie do problemu (tak jeż przez całe życie wącha jabłko i parska na strasznego psa)… a potem zyskuje podziw swoich bliskich. I wygląda to jak jakaś „dziura”, do której wpadłeś i siedzisz w niej… siedzisz… siedzisz… i nie możesz się wydostać.

Podaliśmy metaforę struktury problemu psychologicznego, ale jaka może być jej treść?
Najczęstsze opcje:

W każdym razie wszystko to prowadzi do tego, że człowiek nie może osiągnąć tego, czego chce! Czy konieczne jest osiągnięcie tej najbardziej pożądanej rzeczy? Czy jeż naprawdę potrzebuje jabłka w naszej metaforze? Może przeżyje bez jabłka, jedząc grzyby i żaby? I można by się przełamać i wmówić sobie, że wydaje się, że da się przeżyć bez tego pragnienia... ale... nie! Dusza nadal będzie dążyć do celu nie w ten sposób, ale w inny sposób. Życie jest tylko jedno, a twoja dusza chce żyć dobrze i szczęśliwie. Jest więc mało prawdopodobne, że jeż będzie chciał jabłka (no cóż, może będzie udawać, nic więcej), ale zacznie o tym mocniej marzyć w głębi swojej jeżowej duszy. Ponieważ jabłko nie jest celem samym w sobie, jest krokiem do szczęścia! A szczęście to dużo, nie tylko dla jeża, ale także dla człowieka.

Dobry wieczór. Dręczy Cię pytanie, jak rozpoznać problem psychologiczny, który, sądząc po przedstawionych przez Ciebie psychosomatykach, ma miejsce. Proszę, oto odpowiedź na twoje pytanie, przeczytaj i ustal, w jakich warunkach masz problem psychologiczny i co to jest))) Trochę profesjonalna porada- Odpowiadaj szczerze na pytania. Te pytania grają znacząca rola w postawieniu prawidłowej diagnozy.

Trochę metodologii, abyś zrozumiał, o czym mówimy. Każda choroba somatyczna to „proces oddziaływania oddziaływania patogennego z organizmem, który jest w stanie właściwie ten wpływ dostrzec”. Oznacza to, że każda osoba w takim czy innym przypadku ma pewne predyspozycje do odziedziczenia choroby psychosomatycznej, która z kolei zależy od warunków środowiskowych, w których dana osoba żyje. Przyczyną każdej choroby psychosomatycznej są warunki egzogenne i endogenne, które pozwalają nam wymienić niektóre choroby psychiczne- polietiologiczny. Więc.

1. Powiedz mi, dlaczego mówiłeś o sytuacji w czasie teraźniejszym? Teraz masz spokój i ciszę - łaskę Bożą, ale wcześniej, co było wcześniej? Jaka była Twoja sytuacja wcześniej? Wiadomo, że choroby psychiczne mogą być spowodowane traumatyczną sytuacją, chorobami somatycznymi itp.

2. Powiedz mi, jaki masz rodzaj DNB? Aby móc Ci profesjonalnie odpowiedzieć, musimy to wiedzieć. Na przykład osoby z mocny typ najwyższy aktywność nerwowa, odporny na stres, po ostrym wstrząsie, łatwo może rozwinąć się nerwica.

3.Powiedz mi, jak bardzo jesteś emocjonalny? Czy Twoja emocjonalność jest niska czy wysoka, jaka jest jej cykliczność, zmiany metaboliczne itp.?

4. Powiedz mi, dlaczego nie porozmawiałeś o tym, jak przebiegły zmagania w karierze konkurencyjnej, jak doświadczyłeś przeciążenia emocjonalnego itp.? Jest to również niezbędny warunek pojawienia się psychosomatyki.

5. Powiedz mi, dlaczego nie powiedziałeś nam o osobliwościach swojego zdrowia? Na przykład możesz mieć patologię naczyniową lub pozostałości po urazowym uszkodzeniu mózgu, indywidualną nietolerancję czynników meteorologicznych i rozprysków słonecznych itp.

Pamiętaj, że psychomatyka to zaprogramowany proces patogenetyczny, na który składają się: reakcje fizjologiczne (w tym odruchowe), biochemiczne, elektrofizjologiczne, reakcje psychiczne oraz zmiany strukturalne w narządach i tkankach. Organizm reaguje na wiele różnych przyczyn chorobotwórczych ograniczonym zestawem reakcji. Wybór reakcji, jej kierunek, jakość, miara - wszystko to zależy od możliwości samego organizmu jednostki.

I dalej. Zapoznaj się z głównymi okresami chorób psychosomatycznych: prodromalny - okres ich najbardziej wczesne objawy, manifest - okres szczytu choroby, okres odwrotnego rozwoju i redukcji objawów oraz osłabienia aktywności procesu chorobowego. Może się przydać.

I na zakończenie. Jak jasny przykład, czas pojawienia się psychosomatyki, z depresją

Mam nadzieję, że wszystko stało się dla Ciebie jasne i zrozumiałe – aby udzielić Ci profesjonalnej odpowiedzi, która Ci odpowiada, musimy znać przynajmniej odpowiedzi na pytania, które Ci zadałem. Jeszcze jedno pytanie na koniec. Jak zareagowałbyś, gdyby klient przyszedł do Twojego biura i zażądał od Ciebie natychmiastowego wykazania się profesjonalizmem i co byś zrobił w takiej sytuacji?

Mądrość dla ciebie. Lidia.

P.S. Drogi Kliencie, nasi eksperci poświęcili swój czas i profesjonalną wiedzę, aby odpowiedzieć na Twoje pytanie. Prosimy o wykazanie się dobrymi manierami: wybierz najlepszą odpowiedź i zaznacz odpowiedzi pozostałych ekspertów.