Понятие цель оправдывает средства в подростковой среде. Любви все возрасты покорны, но жизнь коротка, поэтому истина в вине и цель оправдывает средства. Цель – это то, чего мы хотим. Она может быть любого масштаба. Целью мы называем желание, которое хот

«Цель оправдывает средства » — считается, что эта фраза стала девизом ордена иезуитов и принадлежит его организатору Эскобару. Кроме того, данное высказывание стало основой морали. Очень часто ему придают отрицательный смысл, неверно толкуя, что целью могут быть оправданы любые средства. Но на пути к цели могут оказаться средства, которые будут мешать достижению цели или быть нейтральным к ней. Таким образом, смысл этой фразы можно определить так: «Цель может оправдать любые средства, которые способствуют ее достижению».

Многие видят в этом высказывании аморальность, хотя средства сами по себе не могут быть аморальными. Аморальными могут быть люди, которые ставят цели или сами эти цели.

На самом деле девиз иезуитов звучал так: «Любым средством». Христос заповедовал нам принципы любви и добра, тогда, как они поступали безнравственно, дискредитируя христианство. Орден исчез, значительно подорвав силу веры людей. Цель не оправдала средств.

Нам известно, что цель и средства связаны между собой, однако никто не может определить силу и направленность этой взаимосвязи, а также какой объем средств приведет к достижению цели. Бывает, что применяемые средства приводят к противоположной цели. Начинать следует с определения цели. Цель должна быть самой реальной и достижимой. Реальность необходимое качество, чтобы не следовать по пути ложной цели.

Кроме того, цель и средства должны иметь одинаковую меру. Цель должна оправдывать средства, которые на нее истрачены и соответственно средства должны соответствовать цели. Для достижения цели человек может использовать любые цели, которые не перечат его нравственным качествам и его совести. Средства могут быть также любые, даже сама жизнь человека.

У каждого человека есть свои ценности. Он никогда не пожертвует своей высшей ценностью, чтобы достичь низшей. Общество будет стабильным, если шкала ценностей его членов будет совпадать. В современном обществе высшей ценностью признана человеческая жизнь. Значит, любая нравственная цель не должна подвергать угрозе жизнь людей.

Что определяет оправдание цели? Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость – это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна.

Если цель всегда должна быть нравственной, что слагает общественное благо, значит и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.

Цель оправдывает средства

Жизнь человека немыслима без целей, достижение которых является важной составляющей прогресса в развитии. Цель, в свою очередь, немыслима без средств. На количество тех случаев, когда цель оправдывает средства, приходится примерно такое же количество случаев, когда цель не стоит тех средств, которые на неё затрачиваются. Поэтому, меньше всего на свете мне хотелось бы посвятить это эссе схватке между аргументами «за» и «против», и оглашению утверждения-«победителя». Я бы хотела на простейших примерах понять, каким должно быть средство, чтобы его обязательно оправдала цель. цель достижение реализация средства

Любое средство не может существовать само по себе и привести к цели. План, составляемый человеком для реализации своей идеи, есть целый комплекс средств, которые гармонируют между собой и приводят человека к заданной цели. В качестве примера может быть открытие фирмы, которая по условию обязательно принесёт финансовый успех. Средством в данном случае можно считать уставный капитал для обеспечения деятельности фирмы. Как уже сказано, эта фирма принесёт огромный доход, который приумножит изначально вложенные средства. Смотря узко, можно смело сказать, что цель оправдала средство, но и стоит заметить, что в узком контексте - всего одно. Тем не менее такой вывод, должно быть, удовлетворит хозяина фирмы. Если же смотреть шире, уделяя внимание другим сторонам, вывод может стать совершенно противоположным. Например: деньги, которые послужили открытию фирмы, могли спасти жизнь человеку, но теперь уже поздно. Или же эта фирма принесла в итоге больше проблем, чем преимуществ наряду с финансовым благополучием.

Вряд ли вообще существует какая-либо закономерность, с помощью которой можно определить, в каких случаях цель оправдывает средства, а в каких нет. Не всегда даже возможно чётко для себя сформулировать, что такое «неоправданное» средство и на какой «стадии» проявляется его тёмная сторона. Хочу заметить, что «неоправданное» средство не всегда проявляет себя именно в процессе достижения цели.

Из всего вышесказанного я могу сделать вывод, что средства должны быть целесообразными. Что касается цели, то уже с самого начала ей необходимо придать реалистичность, которая отличит эту цель от мечты. Такая реалистичность придаётся с помощью точной формулировки этой цели и составления адекватного плана её достижения при учтении всех недостатков и преимуществ. Недостатки средств, их роль в будущем также стоит обязательно учитывать. Используемые средства не должны являться инородными телами в той жизни, о котором мечтает человек по достижении цели. Если человек готов подойти к своей цели с разных сторон, а также на моральном уровне поддержать заданную цель и средства, ведущие к ней, то такая цель вполне может оправдать средства.

Иногда человек ставит перед собой такие цели, которые не так-то просто достичь без ущерба для себя и окружающих. Результатом может стать кардинальное изменение собственной жизни, но подчас и не в лучшую сторону. Так можно ли согласиться с Н. Макиавелли, который считал, что весомая цель оправдывает любые средства? На эту тему размышляли многие писатели, мы же приведем аргументы из литературы, где даются те или иные ответы на данный вопрос.

1. Главная цель большинства героев М.Ю. Лермонтова – свобода. Такова она была и у Мцыри, героя одноименной поэмы. Юноша всю жизнь лелеял эту мечту в душе, ради свободы он сбежал из монастыря, где вырос, а потом скрывался, сражался с барсом, пытался найти путь домой. И все ради того, чтобы посмотреть на родную природу, вдохнуть ее запах, почувствовать себя, наконец, живым и вольным человеком, который может найти свой край. Ради трехдневного счастья Мцыри положил всю жизнь, и его позиция заслуживает уважения. К сожалению, герой не смог достичь своей цели, он потерял дорогу и вернулся к родному ненавистному монастырю, умер, сгорел в пламени души. Но на его примере мы убеждаемся, что благородная цель действительно может оправдывать средства. Но если от этой цели страдают другие люди, то она перестает быть благородной, ведь свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого.
2. Проблема цели и средства поднимается в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Автор поясняет свою позицию на примере судьбы Родиона Раскольникова. Цель первого – проверка теории о «необыкновенных» и «обыкновенных людях», разделяющей человечество на тех, кто двигает общество вперед, а значит, им все позволено, и тех, кто нужен только для поддержания численности населения. Способ проверки этой мысли – убийство старушки-процентщицы, «ничтожной, злой, больной старушонки», которая не только добра не приносила, но сеяла лишь зло. Однако теория не оправдала себя, ведь убийство Алены Ивановны разрушило что-то в душе самого героя, он чуть не сошел с ума, его спасло лишь раскаяние. Значит, даже такая возвышенная цель, которую поставил Родион, не оправдывает таких аморальных и жестоких средств, как убийство. Подобные пути решения задач меняют цель, хоть человек и не замечает этого. Как же можно спасти кого-то, лишая другого жизни? Разве может общество чувствовать себя спокойно и счастливо, пока кто-то губит его членов? Нет, на такую цену благоденствия никто не может согласиться, так как в любую минуту следующим в списке «ненужных» можешь стать ты.
3. Иная цель была у Сони Мармеладовой из того же романа: она хотела помочь семье выжить. Эта религиозная, добрая и самоотверженная девушка заботилась не только о себе и своем отце, но и о мачехе и ее детях. Но какой ценой! Мармеладова «пошла по желтому билету», была вынуждена совершить страшный грех во имя благородной цели. Возможно, только то, что она принесла в жертву лишь себя, и сохранило в героине душевную чистоту и свежесть, способность не только самой избавляться от грязи окружающей обстановки, но и спасать других. Так именно ее заботами была спасена душа Раскольникова. То есть, автор разделяет грешников: Соня, подобно Христу, взошла на Голгофу сама, то есть великую цель не мерила чужими жизнями, а только своей, но вот Родион принес в жертву своей миссии других людей, а себя пощадил. Значит, средства Сони, как бы ужасны они ни были, действительно оправдала цель, так же, как оправдала она распятие Христа. А вот Раскольников, как бы ни старался, даже в своей теории не смог найти оправдания реальному убийству, поэтому и раскаялся в содеянном.
4. В романе В. Быкова «Сотников» у героев, партизан Сотникова и Рыбака, общие цели – выполнить задание партизанского отряда, в трудной ситуации не сломаться, не привести к товарищам фашистов и остаться в живых. Однако они по-разному расставляют эти цели по важности в своем сознании. У Сотникова главная задача – безопасность отряда и мирных жителей. А у Рыбака – собственное спасение. Поэтому последний не жалеет никаких средств ради ее осуществления: он предает всех, кого только может, проявляя чудовищную трусость, несмотря на то, что в отряде был известен за храброго бойца. Именем главного же действующего лица неслучайно названо произведение: он не выдает своих. Напротив, пытается помочь женщине, которая спрятала его с напарником от фашистов. Рыбак остался жив, но на его совести несмываемое пятно, а Сотников изо всех сил пытался спасти других и погиб героем. Значит, в одном случае стремление не оправдало затраченных усилий, а в другом – оправдало. Получается, все зависит от цели, ради которой мы идем наперекор себе. Рыбак имел эгоистический мотив, поэтому то, что он стал полицаем, вопреки своему желанию, мы расцениваем, как неоправданные, подлые средства. Но вот то, что Сотников предал себя и отдал жизнь, мы считаем достойным уважения поступком, так как он это сделал во благо победы над врагом. Таким образом, цель оправдывает средства, если она действительно важна и по масштабам превосходит человеческую личность, которая жертвует собой. Если мы думаем иначе, значит, признаем, что все погибшие на войне солдаты напрасно шли на риск: победа их гибели не оправдывает.
5. Еще один рассказ на военную тему, «Судьба человека» М.А. Шолохова, также ставит вопрос о целях и средствах перед героями. Для рядового солдата Андрея Соколова основные цели – помочь Родине отбиться от врага и вернуться домой к семье, причем первая цель важнее. Главный герой попадает в плен, где его жизни постоянно угрожает опасность, однако он сумел остаться человеком, несмотря на все усилия нацистов, предпринятые для того, чтобы эту человечность убить. Автор сталкивает Соколова с героем, который видит свою миссию на фронте лишь в выживании. В церкви, куда загнали на ночевку пленных, Андрей случайно услышал разговор комиссара с солдатом. Последний хотел выдать своего командира, чтобы выслужиться перед врагом. Главный герой задушил предателя, спас жизнь честного солдата. Вот эта цель оправдала средство: живой изменник принес бы гораздо больше зла. К сожалению, война всегда ставит человека перед выбором из двух зол, где третьего не дано, и остается лишь выбрать наименьшее преступление. Люди вынуждены убивать, но ими движет и их оправдывает стремление уберечь свою страну от посягательств других государств.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Этика Апресян Рубен Грантович

Оправдывает ли цель средства?

Оправдывает ли цель средства?

Одним из аргументов, призванных обосновать насилие во благо, является ссылка на формулу «цель оправдывает средства». Предполагается, что насилие оправдано тогда, когда служит средством на пути к цели ненасилия. Насколько оправдано такое предположение, если учесть, что ненасилие в известном смысле тождественно самой морали?

Формула «цель оправдывает средства» предполагает, что средства автономны по отношению к цели и одни и те же средства могут применяться для разных целей (камень можно положить в фундамент строящегося дома и им же можно проломить череп человека). Кроме того, средства и цели разведены во времени, первые предшествуют вторым, и могут быть оправданы как временные трудности пути, которые перекрываются выгодой конечного результата (к примеру, неудобства, связанные с ремонтом квартиры, снимаются и оправдываются тем, что после этого квартира становится более комфортабельной, чем раньше).

Цель действительно оправдывает средства в тех случаях, когда благо конкретной цели недостижимо иначе, как через посредство зла конкретных средств, и когда первое намного превышает второе. Если бы мораль была такой же осуществимой целью, каковыми являются все прочие неморальные цели, то, видимо, она бы вполне могла оправдать любые, в том числе аморальные, насильственные средства, которые ведут к ней. Но в том-то и дело, что мораль такой целью не является. Она в строгом смысле слова вообще не является целью. Мораль, как мы подчеркивали, замкнута на высшее благо как последнюю цель целей. Она есть обязательство верности этой высшей цели. Приобщенность морали к высшей цели выражается в том, что она имеет самоценное значение и никогда не может быть превращена в средство.

Так как мораль ведет к высшему благу, она есть средство по отношению к этой цели, правда, особой цели - высшей, последней, - но тем не менее цели. Так как в свою очередь высшая цель только благодаря морали становится условием возможности всех прочих целей, регулятивным принципом поведения, то сама мораль отчасти выступает как высшая цель. Получается, что мораль есть и средство и цель одновременно.

Применительно к морали следовало бы говорить не о том, что цель оправдывает средства, а о том, что цель присутствует в средствах, в известном смысле сама является средством. Если нравственное поведение описывать в терминах целей и средств, то следовало бы говорить о единстве целей и средств. Речь может идти о двояком единстве: содержательном и субъектном.

Содержательное единство выражается в том, что нравственное качество целей определяется средствами. Нельзя с помощью аморальных действий стать моральным, точно так же как нельзя приблизиться к Богу через богохульство. Пшеничный колос не может вырасти из зерен плевел, к ненасилию нельзя прийти через насилие. Ответное насилие не выводит из заколдованного круга насилия. Если руководствоваться логикой ответного насилия, то оно само в свою очередь неизбежно должно стать началом нового витка насилия. Тем самым цепочка насилия становится бесконечной. Здесь не действует формула, согласно которой цель оправдывает средства, так как средства не ведут к цели.

Субъектное единство целей и средств состоит в следующем. Расхождение между ними не должно быть таким сильным, что носителями целей выступают одни индивиды, а носителями средств - другие. Только тогда, когда одни и те же индивиды, выступая в роли средств, являются одновременно и целями, можно говорить о том, что соотношение цели и средств отвечает моральным критериям. Об этом - вторая формулировка категорического императива Канта, отождествляющая человечность с таким отношением к себе и другим, когда никто не низводится до уровня средства, а выступает одновременно в качестве цели. Такого единства целей и средств не может быть в ситуации насилия, ибо насилие по определению есть нечто прямо противоположное.

Таким образом, насилие не может получить нравственной санкции. Оно не может быть выводом силлогизма, общей посылкой которого является утверждение о самоценности человеческой личности. Речь не идет об одноразовом и окончательном устранении насилия - насилие имеет прочные, быть может, невытравимо глубокие корни в историческом и психологическом опыте человеческой жизни. Речь идет о качественной смене вектора сознательных нравственных усилий человека - и индивидуальных, и, в особенности, коллективных, социально-организованных. Выражаясь еще конкретней, отказ в этическом освящении насилия даже тогда, когда речь идет о юридически легитимном насилии государства, означает, что тем самым открывается новая эпоха, когда общественная справедливость сопрягается исключительно с ненасильственными методами решения человеческих конфликтов, в том числе с ненасильственной политикой, или, говоря по-другому, когда сами конфликты не доводятся до крайних пределов морального противостояния.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем своеобразие постановки вопроса о насилии в этике? Идет ли в ней речь о том, чтобы насилие считать благом или о том, чтобы насилие, само по себе являющееся злом, использовать во благо?

2. Чем насилие отличается от других форм отношений господства и подчинения между людьми?

3. Какое место в этической аргументации насилия занимает разделение людей на добрых и злых?

4. Почему принцип равного воздаяния, предполагающий насильственные действия, можно интерпретировать как форму справедливости?

5. В чем особенности государственного насилия?

6. Является ли по отношению к агрессивной несправедливости покорность единственной альтернативой насилию?

7. Можно ли этически аргументировать насилие с помощью формулы «цель оправдывает средства»?

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Ненасилие: философия, этика, политика. М., 1993.

Опыт ненасилия в XX столетии: Социально-этические очерки. М, 1996. Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М., 1992. С. 154–207,

228-237, 264–285.

СРЕДСТВА ОБЛЕГЧЕНИЯ СТРЕССА Эта глава помогает создать представление о внутреннем cтроении наших привычных шаблонов поведения. Осознание является первым шагом к разрешению любой проблемы, однако это лишь начало. Помимо этого необходимо выработать в себе волю к

СРЕДСТВА СПАСЕНИЯ Обращаясь теперь к средствам, которыми философия ньяи думает обеспечить достижение высшего блага (апа-варга), мы находим, что они перечислены в таком порядке:Шестнадцать предметов, или падартх:1) Примана – средства знания, 2) прамея – объекты знания, 3)