Иван калита как историческая личность. Личность Ивана Калиты. Мнения историков Почему иван данилович калита был мудрым правителем

Кафедра всеобщей истории

Кафедра технологии и дизайна

Личность Ивана I Калиты в истории Российского государства

Мурманск 2006

Введение

Личность Ивана Калиты. Мнения историков
Предшественники Ивана Даниловича: Даниил Александрович, Юрий Данилович
Начало правления и деятельность Ивана Калиты
Значение личности Ивана Калиты

Введение

XIII и XIV столетия первые века татарского ига были едва ли не самыми тяжёлыми в русской истории. Татарское нашествие сопровождалось страшным опустошением страны. Старинные приднепровские области Руси, некогда столь густо заселённые, надолго превратились в пустыню со скудными остатками прежнего населения. Большая часть народа была либо перебита, либо уведена в плен татарами, и путешественники, проезжавшие через Киевскую область, видели лишь бесчисленное количество человеческих костей и черепов, разбросанных по полям. Сам Киев после разгрома в 1240 году превратился в ничтожный городок, в котором едва насчитывалось 200 домов. В 1299 году митрополит Максим оставил опустошённый Киев и перешёл во Владимир. В таком запустении эта земля оставалась до половины XV столетия.

Северо-Восточная Русь, хотя и пострадала от нападения ничуть не меньше, сумела оправиться от него гораздо скорее. Одним из важных последствий татарского нашествия стало быстрое дробление прежде единого Владимиро-Суздальского княжества, в результате чего на его территории к началу XIV века существовало уже несколько десятков мелких уделов, в каждом из которых утвердилась своя княжеская династия. И точно так же, как прежде на юге вся политическая борьба вращалась вокруг права обладать киевским столом, так и теперь она развернулась за право получить ханский ярлык и именоваться великим князем Владимирским. Особенно ожесточённой сделалась борьба в начале XIV века, когда началась многолетняя война между двумя линиями потомков Всеволода Большое Гнездо князьями Тверскими и Московскими.

Историков всегда волновала вековая тайна: почему Москва, почему именно этот маленький окраинный городок стал столицей государства Российского? Почему Москва, а не более древние, имевшие хорошую историческую перспективу стольные грады Владимир или Суздаль, Тверь или Рязань, Великий Новгород или Ярославль…

Действительно, небольшая сельская усадьба на крутом берегу Москвы-реки в силу своей незначительности в первые сто лет существования ни разу не была стольным градом, столицей хотя бы небольшого княжеского удела. Только при правнуках Всеволода Большое Гнездо, по смерти Александра Невского, в Москве в 1263 году появился свой князь малолетний сын Невского Даниил. Так было положено начало Московскому княжеству и династии московских князей.

1. Личность Ивана Калиты. Мнения историков

Через многие годы произошло то, о чём великий русский историк Н.М. Карамзин высказался вполне определённо в Записках о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях. Он пишет: Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века, возвысил голову и спас отечество. И всё началось с того, что на московский стол сел князь Иван Данилович Калита Собиратель земли Русской.

На фоне славных дел деда Александра Невского и внука Дмитрия Донского деяния Ивана Калиты кажутся весьма незначительными, а личность невыразительной. По мнению некоторых историков, Иван Данилович посредственность, стремящаяся с помощью татар и собственной бережливости лишь увеличить свои владения за счёт своих надменных и нерасчётливых соседей. Другие учёные указывают на результаты деятельности Ивана и его потомков создание мощного Российского государства с центром в Москве. В их работах Калита превращается в талантливого политика, дипломата, экономиста и психолога, неустанно работавшего на перспективу, закладывая основы будущего могущества Москвы. Кто прав, сказать трудно. Многое зависит от точки зрения исследователя. Вот некоторые мнения известных историков:

Соловьёв С.М.:

С тех пор, говорит летописец, как московский князь Иоанн Данилович стал великим князем, наступила тишина великая по всей Русской земле и перестали татары воевать её. Таково было непосредственное следствие усиления одного княжества, Московского, на счёт всех других; в одном древнем памятнике деятельность Калиты обозначена тем, что он избавил русскую землю от воров (татей) видно, что предки наши представляли себе Калиту установителем тишины, безопасности, внутреннего наряда, который до тех пор постоянно был нарушаем сперва родовыми усобицами княжескими, потом усобицами князей или, лучше сказать, отдельных княжеств для усиления себя на счёт других, что вело к единовластию.

…Калита умел воспользоваться обстоятельствами, окончить борьбу с полным торжеством для своего княжества и дал современникам почувствовать первые добрые следствия этого торжества, дал им предвкусить выгоды единовластия, почему и перешёл в потомство с именем собирателя Русской земли

Ключевский В.О.:

Очевидно, политические успехи московского князя освещались в народном представлении содействием и благословлением высшей церковной власти на Руси. Благодаря тому эти успехи, достигнутые не всегда чистыми средствами, стали прочным достоянием московского князя. Ключевский полагал, что все московские князья, начиная с Ивана Калиты, усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов.

Борисов Н.:

Между двух гигантов-бойцов Александром Невским и Дмитрием Донским мрачной тенью стоит Иван Калита.

Внук одного героя и дед другого, Иван стал воплощением хитрости, вероломства и других далеко не героических качеств. Этот миф о Калите родился около ста лет назад. Историк-разночинец Василий Ключевский, не любивший аристократию вообще и старых московских князей в частности, высказал ехидное предположение, что своё оригинальное прозвище князь Иван получил… за скупость. Между тем древние исторические источники (в частности, Волоколамский патерик) сообщают, что князь был прозван Калитой за то, что всегда носил на поясе кошель калиту, из которой в любую минуту готов был подать милостыню нищим…

…Как истинный основоположник, Иван был человеком идеи. Да и могло ли быть иначе? Ведь только вера в святость цели могла хотя бы отчасти успокоить его раненную совесть. И чем больше зла приходилось творить Ивану, тем более значительной и высокой была для него цель…

…И за свои грехи он дал ответ перед Богом. Но люди той эпохи, взвесив его добро и его зло на незримых весах своей памяти, дали ему имя ещё более точное, чем Калита. Как свидетельствуют источники, они называли его Иван Добрый…

Черепнин Л.В.:

Иван Калита действовал как властный князь-вотчинник, неуклонно стремившийся к расширению территории своего княжества и к подчинению своей власти других русских князей. В его деятельности отсутствуют мотивы национально-освободительной борьбы. Он не боролся против гнёта Золотой Орды, а откупался от хана исправной уплатой выхода, доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика грабежа денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами…

…Но, обеспечив себе если не покровительство, то, во всяком случае, признание ордынского хана, Калита использовал его для укрепления на Руси своей власти, которую в дальнейшем московские князья употребили против Орды. Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления могущества Московского княжества, а это способствовало процессу государственной централизации

Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф.:

В историографии отнюдь не одинаков взгляд на действия Ивана Даниловича. Не раз выдвигались обвинения в его адрес, что вот-де тверичи восстали, а он по злобе на тверских князей, в борьбе за великокняжеский стол навёл на Русь ордынскую рать. Раздаются сожаления, что Тверь не поддержали другие русские города. Сожаления, конечно, имеют право на существование. Но нельзя не принимать в расчёт, что Русь ещё не была готова к свержению ордынского ига, не имела на это сил, в то время как Орда при Узбек-хане переживала апогей своего могущества.

Ордынская рать и без Ивана Калиты пришла бы на Русь, двигаясь на Тверь, она опустошила бы и Рязанскую, и Владимиро-Суздальскую земли. У Ивана Даниловича не было выбора: или идти вместе с татарской ратью покарать Тверь и тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или потерять всё

Казалось бы, такого человека-правителя историки должны были возвеличить за его государственные деяния. Но не тут-то было. Образ московского князя, оставившего в отечественном летописании столь глубокий след, исследователи и писатели обрисовывали не столь радужными красками. Причина кроется прежде всего в личности Ивана Калиты, по заветам которого потомки постепенно собрали Русь. Карамзин определил могущество Москвы как силу, воспитанную хитростью.

По Карамзину, московский князь Иван Данилович был прежде всего исключительно хитрым удельным владетелем. Хитростью он сумел снискать милость правителей Золотой Орды, убедил хана Узбека не посылать больше на Русь баскаков собирать дань, а поручить это русским князьям, а также убедил закрыть глаза на территориаль

Кафедра всеобщей истории

Кафедра технологии и дизайна

«Личность Ивана I Калиты в истории Российского государства»

Мурманск 2006

Введение

Личность Ивана Калиты. Мнения историков

Предшественники Ивана Даниловича: Даниил Александрович, Юрий Данилович

Начало правления и деятельность Ивана Калиты

Значение личности Ивана Калиты

Введение

XIII и XIV столетия – первые века татарского ига – были едва ли не самыми тяжёлыми в русской истории. Татарское нашествие сопровождалось страшным опустошением страны. Старинные приднепровские области Руси, некогда столь густо заселённые, надолго превратились в пустыню со скудными остатками прежнего населения. Большая часть народа была либо перебита, либо уведена в плен татарами, и путешественники, проезжавшие через Киевскую область, видели лишь бесчисленное количество человеческих костей и черепов, разбросанных по полям. Сам Киев после разгрома в 1240 году превратился в ничтожный городок, в котором едва насчитывалось 200 домов. В 1299 году митрополит Максим оставил опустошённый Киев и перешёл во Владимир. В таком запустении эта земля оставалась до половины XV столетия.

Северо-Восточная Русь, хотя и пострадала от нападения ничуть не меньше, сумела оправиться от него гораздо скорее. Одним из важных последствий татарского нашествия стало быстрое дробление прежде единого Владимиро-Суздальского княжества, в результате чего на его территории к началу XIV века существовало уже несколько десятков мелких уделов, в каждом из которых утвердилась своя княжеская династия. И точно так же, как прежде на юге вся политическая борьба вращалась вокруг права обладать киевским столом, так и теперь она развернулась за право получить ханский ярлык и именоваться великим князем Владимирским. Особенно ожесточённой сделалась борьба в начале XIV века, когда началась многолетняя война между двумя линиями потомков Всеволода Большое Гнездо – князьями Тверскими и Московскими.

Действительно, небольшая сельская усадьба на крутом берегу Москвы-реки в силу своей незначительности в первые сто лет существования ни разу не была стольным градом, столицей хотя бы небольшого княжеского удела. Только при правнуках Всеволода Большое Гнездо, по смерти Александра Невского, в Москве в 1263 году появился свой князь – малолетний сын Невского Даниил. Так было положено начало Московскому княжеству и династии московских князей.

1. Личность Ивана Калиты. Мнения историков

Через многие годы произошло то, о чём великий русский историк Н.М. Карамзин высказался вполне определённо в «Записках о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях». Он пишет: «Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века, возвысил голову и спас отечество». И всё началось с того, что на московский стол сел князь Иван Данилович Калита – «Собиратель земли Русской».

На фоне славных дел деда Александра Невского и внука Дмитрия Донского деяния Ивана Калиты кажутся весьма незначительными, а личность – невыразительной. По мнению некоторых историков, Иван Данилович – посредственность, стремящаяся с помощью татар и собственной бережливости лишь увеличить свои владения за счёт своих надменных и нерасчётливых соседей. Другие учёные указывают на результаты деятельности Ивана и его потомков – создание мощного Российского государства с центром в Москве. В их работах Калита превращается в талантливого политика, дипломата, экономиста и психолога, неустанно работавшего на перспективу, закладывая основы будущего могущества Москвы. Кто прав, сказать трудно. Многое зависит от точки зрения исследователя. Вот некоторые мнения известных историков:

Соловьёв С.М.:

«С тех пор, говорит летописец, как московский князь Иоанн Данилович стал великим князем, наступила тишина великая по всей Русской земле и перестали татары воевать её. Таково было непосредственное следствие усиления одного княжества, Московского, на счёт всех других; в одном древнем памятнике деятельность Калиты обозначена тем, что он избавил русскую землю от воров (татей) – видно, что предки наши представляли себе Калиту установителем тишины, безопасности, внутреннего наряда, который до тех пор постоянно был нарушаем сперва родовыми усобицами княжескими, потом усобицами князей или, лучше сказать, отдельных княжеств для усиления себя на счёт других, что вело к единовластию.

Ключевский В.О.:

«Очевидно, политические успехи московского князя освещались в народном представлении содействием и благословлением высшей церковной власти на Руси. Благодаря тому эти успехи, достигнутые не всегда чистыми средствами, стали прочным достоянием московского князя». Ключевский полагал, что все московские князья, начиная с Ивана Калиты, «усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов».

Борисов Н.:

«Между двух гигантов-бойцов – Александром Невским и Дмитрием Донским – мрачной тенью стоит Иван Калита.

Внук одного героя и дед другого, Иван стал воплощением хитрости, вероломства и других далеко не героических качеств. Этот миф о Калите родился около ста лет назад. Историк-разночинец Василий Ключевский, не любивший аристократию вообще и старых московских князей в частности, высказал ехидное предположение, что своё оригинальное прозвище князь Иван получил… за скупость. Между тем древние исторические источники (в частности, Волоколамский патерик) сообщают, что князь был прозван Калитой за то, что всегда носил на поясе кошель – «калиту», из которой в любую минуту готов был подать милостыню нищим…

Черепнин Л.В.:

«Иван Калита действовал как властный князь-вотчинник, неуклонно стремившийся к расширению территории своего княжества и к подчинению своей власти других русских князей. В его деятельности отсутствуют мотивы национально-освободительной борьбы. Он не боролся против гнёта Золотой Орды, а откупался от хана исправной уплатой «выхода», доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика грабежа денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами…

Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф.:

«В историографии отнюдь не одинаков взгляд на действия Ивана Даниловича. Не раз выдвигались обвинения в его адрес, что вот-де тверичи восстали, а он по злобе на тверских князей, в борьбе за великокняжеский стол навёл на Русь ордынскую рать. Раздаются сожаления, что Тверь не поддержали другие русские города. Сожаления, конечно, имеют право на существование. Но нельзя не принимать в расчёт, что Русь ещё не была готова к свержению ордынского ига, не имела на это сил, в то время как Орда при Узбек-хане переживала апогей своего могущества.

Казалось бы, такого человека-правителя историки должны были возвеличить за его государственные деяния. Но не тут-то было. Образ московского князя, оставившего в отечественном летописании столь глубокий след, исследователи и писатели обрисовывали не столь радужными красками. Причина кроется прежде всего в личности Ивана Калиты, по заветам которого потомки постепенно «собрали Русь». Карамзин определил могущество Москвы как «силу, воспитанную хитростью».

В старой России широкое хождение имел гимназический учебник истории Д.И. Иловайского, который, называя Калиту «собирателем Руси», в то же время даёт ему весьма не лестную характеристику: «Необыкновенно расчётливый и осторожный, он пользовался всеми средствами к достижению главной цели, то есть возвышению Москвы за счёт её соседей». Московский князь «часто ездил в Орду с дарами и раболепно кланялся хану; он получал от хана помощь в борьбе с соперниками, и таким образом самих татар сделал орудием для усиления Москвы… Присвоив себе право собирать дань с удельных князей и доставлять её в Орду, Калита искусно пользовался этим правом, чтобы увеличить свою собственную казну».

Пожалуй, только историк Н.И. Костомаров вполне доброжелательно относится к личности князя Ивана Калиты: «Восемнадцать лет его правления были эпохою первого прочного усиления Москвы и её возвышения над русскими землями». По Костомарову, московский удельный князь был типичным человеком своего времени – он как и все прочие русские князья как мог собирал землю и власть. Только преуспевали в этом немногие, и больше всех преуспевал «мешок с деньгами» Иван Данилович.

2. Предшественники Ивана Даниловича

Даниил Александрович

Дата рождения Ивана Даниловича Калиты точно не известна, но большинство исследователей сходятся во мнении, что родился он около 1288 года (существует версия, что родился он в 1283 году). Он имел много братьев – старшего Юрия, Александра, Бориса, Афанасия, Семёна и Андрея. О судьбе последних двух летописи ничего не сообщают. Неизвестно также, имел ли он сестёр.

Отцом Ивана был князь Даниил Александрович Московский, умерший в 1304 году. Он недолго сидел на княжении в Новгороде, отправив туда вместо себя сына Ивана. В Новгороде и начал Иван Калита осваивать мудрость правителя, набираться знаний под зорким оком приставленных к нему отцом московских бояр. Пробыл он там с 1296 по 1298 год. Малолетство посаженного на княжение Ивана не удивляет – подобное не было редкостью для княжеских сыновей. Удивляет только то, что отец не послал по традиции «сидеть» над новгородцами старших сыновей – Юрия, Александра или Бориса. Это даёт право предположить, что Даниил Александрович выделял Ивана среди старших княжичей.

Следующее упоминание об Иване встречается в летописях, относящихся к 1300 году. Тогда он был приглашён стать крёстным отцом первенца московского боярина Фёдора Бяконта. Крестник впоследствии станет митрополитом Алексием.

Княжича воспитывали в семье так же, как и в других княжеских семьях. Его обучали ратному делу, грамоте. Иван, в отличие от братьев, на долгие годы пристрастился к чтению старинных религиозных книг, черпая в них житейскую мудрость.

В 1293 году он стал свидетелем нашествия Дюденевской рати на русские земли. Ордынцы захватили Москву и взяли в плен князя Даниила, которому потом даровали свободу в обмен на клятвенное обещание быть послушным хану Орды. Ханский баскак жил рядом с отцовским теремом в деревянном московском кремле. Поэтому Иван с раннего детства испытал страх перед ордынцами – «злыми татарами». Возможно, ордынское владычество оставило глубокий и болезненный след в психике и умонастроениях юного княжича. Прежде всего это был страх перед могуществом Золотой Орды. Потомки великого завоевателя Чингисхана прекрасно знали силу слепого страха, постоянно унижая покорённые народы, порождая ощущения безысходности и отчаяния. Пройдёт немало времени, прежде чем самосознание русского народа обретёт прежнюю силу, и в этом будет значительная заслуга Ивана Калиты.

Юрий Данилович.

Однако не следует полагать, что укрепление Москвы началось лишь с приходом к власти князя Ивана Даниловича. Ещё в 1304 году старший брат Ивана князь Юрий Московский совершает завоевательный поход на Можайск, в котором участвовали и его младшие братья, в том числе и Иван. Результатом этого похода на слабого соседа стало присоединение Можайского удела к Москве. Можайск был важным территориальным приобретением Москвы. Это был немаленький по тому времени город, стоявший у истоков Москвы-реки. Он позволял московским купцам успешно вести торговлю, пополняя и княжескую казну.

Такой поступок Юрия Даниловича мог успешно завершиться только при условии слабости великокняжеской власти – сидевший на «столе» во Владимире великий князь Андрей Александрович судьбой русских князей уже не правил.

Летом 1304 года великий князь Андрей Александрович умер. Это стало сигналом к началу междоусобицы Михаила Ярославича Тверского и Юрия Даниловича Московского за великокняжеский «стол». С этого и началась долголетняя борьба Твери и Москвы за главенство на Руси, которая приводила к пролитию крови и опустошению московских и тверских земель. Столкнулись не просто два князя – войну между собой повели два княжеских рода: московские потомки Александра Невского и тверские потомки его брата Ярослава.

В начавшейся княжеской усобице Русь истощала свою начавшую возрождаться военную силу, что было выгодно Орде. Переговоры между соперниками результатов не принесли, и Юрий Данилович отправился в Орду. Ивану же старший брат поручил беречь Москву и Переяславль-Залесский. Ордынский хан Тахта не торопился вручать соискателям ярлык на великое княжение, а тем временем на Руси пролилась большая кровь. Михаил Тверской послал боярина Аикинфа с войском на Переяславль-Залесский. О движении тверской рати Иван узнал своевременно от своих лазутчиков в Твери. Ситуация складывалась не из простых, поскольку князь Иван заставил не только горожан, но и своих ближних бояр публично целовать крест на верность Москве. Это говорит о том, что в Переяславле назревала измена. Иван Данилович вывел дружину и переяславцев в поле и одержал победу над Аикинфом. Поле победной битвы произвело на Ивана, по всей видимости, тяжёлое впечатление. Со временем он поставил на этом месте монастырь с храмом во имя Успения Божией Матери «на Горицах».

Выигранная под Переяславлем-Залесским битва побудит Ивана Калиту делать войну последним средством в достижении собственных целей как правителя Москвы. Придя к власти, он всегда стремился избегать кровопролития. Хотя такое ему удавалось не всегда.

Княжеский спор за ярлык на великое Владимирское княжение выиграл Михаил Тверской, пообещав хану Тахте увеличить выход дани с русских земель. Вернувшись с ханским ярлыком из Орды, князь Михаил узнал о разгроме тверского войска у Переяславля-Залесского и «разтерзании» верных ему бояр в Нижнем Новгороде и Костроме разъярённой толпой, стоявших за Юрия Московского. Новый великий князь Владимирский вознамерился отомстить Москве и в 1305-1306 годах отправил тверское войско в московские земли. В результате этого похода Переяславль-Залесский перешёл в руки Михаила Тверского. В 1307 году в результате удачного похода на Москву Михаил Тверской сел «на новгородское княжение».

Юрий Данилович, проиграв в противоборстве с Тверью, начинает совершать безрассудные и жестокие поступки (в Орде убивают рязанского князя Василия Константиновича и казнят в московской тюрьме рязанского князя Константина Романовича). Это сильно ударило по авторитету Москвы и рода Даниловичей. От Юрия бегут два его брата – Александр и Борис. Бегство Братьев, прежде всего старшего Бориса, открывало Ивану Даниловичу дорогу к московскому престолу.

В последующие годы Москва постаралась укрепить свои позиции в верхах Русской Православной Церкви, поддержав при избрании митрополита Петра. В 1310 году в Переяславле-Залесском состоялся церковный собор, московскую делегацию возглавил Иван Данилович. Московские правители не расстались с мыслью ещё раз потягаться с Тверью за великое княжение и настойчиво искали поддержки у церковных иерархов, немало преуспевая в этом деле. После переяславского собора митрополит Пётр стал смотреть на московских князей как на своих сторонников и друзей и в 1311 году в споре между Юрием Московским и Михаилом Тверским о Нижнем Новгороде встал на сторону первого, предотвратив новую войну между Тверью и Москвой.

Но покой на русских землях был не долгим. В 1312 году умер хан Тахта и в 1313 году к власти в Орде пришёл хан Узбек. Вновь в Орду потянулись русские князья, чтобы получить от нового правителя ярлыки на владение собственными уделами. Вновь между Михаилом Тверским и Юрием Московским разгорелась борьба за великое княжение. Князю Михаилу дорого обошлась победа – добывая деньги на взятки ханскому окружению, он влез в такие долги, что не смог выплатить их до самой смерти. Он вновь обещал увеличить выход дани с Руси. Расплачиваться он решил за счёт богатого торгового города Новгорода, из-за которого возникла новая кровавая усобица.

Во время своего пребывания в Золотой Орде овдовевший Юрий Данилович сделал довольно неожиданный дипломатический ход, женившись на сестре хана Узбека Кончаке (после свадьбы и крещения получила имя Агафии), и заплатив за невесту немалый калым. Главным итогом этого брачного союза стало то, что хан Узбек подарил зятю ярлык на великое княжение.

В ходе следующей усобицы жена Юрия Агафия скончалась в тверском плену. Юрий Данилович и его друг, ордынский «посол» Кавгадый настроили хана Узбека против Михаила Тверского и тверской князь был казнён в Орде 22 ноября 1318 года. Смерть Агафии, скорее всего насильственная, окончательно лишила Юрия Московского прямого наследника. Теперь московский престол он мог передать только кому-то из братьев. Сыновей не было и у братьев Афанасия и Бориса, и только в счастливой семье Ивана Даниловича рождался один сын за другим. Из летописи известно, что его жену звали Еленой. Некоторые считают, что она была дочерью смоленского князя Александра Глебовича.

Считается, что с первой супругой Иван прожили счастливой супружеской парой. В сентябре 1317 года у них появился первенец – Симеон. В декабре 1319 года родился второй сын – Даниил.

Весной 1319 года Юрий вернулся из Золотой Орды и торжественно взошёл на великое Владимирское княжение. В Новгороде стал княжить его брат Афанасий, в Твери престол отца, погибшего в Сарае, занял его сын Дмитрий. В Москве продолжал княжить брат Юрия Иван. На Руси на какое-то время наступил долгожданный мир.

Сказывалась миротворческая политика митрополита Петра, у которого Иван Данилович находил всё больше и больше поддержки и понимания. Но при всём этом младший брат находился в повиновении у старшего, великого князя Владимирского. Тот же всё больше видел в Иване своего приемника не только на московском княжении.

Первая, продолжительная поездка в Золотую Орду, длившаяся около полутора лет, дала Ивану калите очень многое. Он сумел основательно познакомиться с ханским двором, завести многочисленные полезные знакомства, познать обычаи и уклад жизни татар и их правителей. Скорее всего, младший брат русского великого князя произвёл на хана Узбека хорошее впечатление.

3. Правление и деятельность Ивана Даниловича Калиты

В 1322 году великий князь попал в опалу, был лишён не только ярлыка на великое княжение (новым обладателем заветного ярлыка на Владимирский «стол» стал Дмитрий Тверской), но и московского стола. Москве требовался новый правитель, более смиренный и менее воинственный, чем Юрий. Таким удельным князем должен был стать Иван Данилович. За полтора года его проживания в Орде хан Узбек успел хорошо присмотреться к молодому русскому князю и прийти к выводу, что он идеально соответствует политическим видам Орды на состояние Руси, самого богатого данника и самого опасного в силу своего возрождения.

21 ноября 1325 года великий князь Дмитрий Грозные Очи в порыве гнева убил опального князя Юрия, ожидавшего ханского суда в Сарае. Хан не мог простить самосуда, и в 1326 году князь Дмитрий был казнён. В Сарай прибыли Иван Данилович и Александр Михайлович, брат казнённого. Место великого князя занял брат казнённого Александр Тверской. Он вернулся на Русь с ярлыком великого князя и с толпой сарайских кредиторов. Ханский ярлык стоил больших денег.

Вернулся домой и Иван Данилович. Он остался на московском престоле, но и без долгов. Он мудро отступил от открытого спора с Тверью за великое княжение Владимирское. Однако княжеское чутьё и знание ордынских дел подсказывало ему, что время тверских князей на Руси подходит к концу. Оставалось только терпеливо ждать своего часа и не допускать тех поступков, которые совершал его старший брат Юрий.

Иван Данилович большую часть времени проводил в стольном граде небольшого Московского удела, много занимался хозяйственными делами, семьёй. Он слыл христолюбивым человеком, ища дружбу и поддержку у церковных иерархов. Особое почтение он оказывал митрополиту Петру, который всё чаще приезжал в Москву.

Один из самых авторитетных и популярных людей на Руси Пётр обосновался в Москве в своём подворье в 1322 году, для него был выстроен новый обширный «двор» в восточной части Московского Кремля. Пётр и Иван Данилович много времени проводили в беседах. Именно здесь московский удельный князь стал превращаться в «собирателя Руси» Ивана Калиту.

Новый, по хронологии, князь начал правление не с военного похода на соседний удел, не с охоты и не с многодневного пира. Иван Данилович начал своё правление с каменного строительства в столице. 4 августа 1326 года в Москве был заложен первый камень в Успенский собор пока ещё деревянного кремля. Начало строительства освятил митрополит Пётр. Московский правитель верил. Что если не он, то его сыновья завершат строительство белокаменного собора в кремле. К тому времени у него родился сын Иван. Вскоре у него появился ещё один сын – Андрей.

20 декабря 1326 года преставился митрополит Пётр. Усопший сам выбрал место своего последнего пристанища – белокаменную гробницу в восточной части строившегося Успенского собора. Митрополит Пётр «послужил» Москве и после смерти. В первой половине 1327 года во Владимире-на-Клязьме состоялся церковный собор Русской Православной Церкви, на котором было утверждено местное, московское почитание Петра как святого. Идея канонизации принадлежала скорее всего князю Ивану Даниловичу. Появление у Москвы собственного святого повышало её авторитет в православном христианском мире. В 1339 году святость митрополита Петра была признана константинопольским патриархом.

Пока в Москве готовились к торжественному освящению Успенского собора, в Твери назревало событие иного рода. Ордынцы Чолхана, разместившиеся в городе, всячески оскорбляли и притесняли тверичей. Прелюдией к восстанию горожан против татар стал следующий случай. 15 августа рано утром дьякон по прозвищу Дудко повёл лошадь к реке, чтобы напоить её. Встретившиеся по пути ордынцы без лишних слов отняли у священника лошадь. Дьякон стал кричать: «Люди тверские! Не выдайте!» Между горожанами и татарами началась драка, зазвенели колокола в церквях. Собравшееся городское вече решило всем городом выступить против ордынцев. Народное возмущение возглавили братья Борисовичи: тверской тысяцкий и его брат. Весь конный отряд Чолхана был истреблён. Спастись удалось только татарским пастухам, сторожившим табуны в окрестностях города. Они успели бежать в Москву, а оттуда в Орду.

Тверское восстание в 1327 году стало одним из первых выступлений против золотоордынского гнёта на Руси. Убийство ханского посла ордынцы считали тягчайшим преступлением, а совершившие его подлежали полному истреблению. В Орде стали готовиться к большому карательному походу на Тверь, а может и на всю Северо-Западную Русь.

В том же 1327 году в Сарай по приказу хана явились русские князья. Хан приказал собрать конное войско численностью около 50 тысяч всадников. Во главе стояли пять «темников великих». Летопись донесла до нас имена трёх из них – «Федорчюк, Туралык, Сюга». По имени первого из них летописцы и назвали этот поход Орды Федорчюковой ратью.

Хан повелел идти на Тверь войной и дружинам русских князей – московскому, суздальским и другим. Уклонение от расправы над мятежниками ордынцы могли расценить только как измену их великому хану. Карательное войско двинулось в поход зимой, по замёрзшему руслу Волги, что позволяло Ивану Даниловичу и князьям Суздальской земли уберечь свои владения от опустошительных действий ордынской конницы.

Тверские князья с семьями бежали из города, а княжество покрылось дымом пожарищ. Вместе с ордынцами опустошали эту землю и дружины князей Москвы и Суздальщины. Летописи того времени удивительно кратко сообщают о походе Федорчюковой рати и участии москвичей в разорении Твери. Такие исследователи, как Н.С.Борисов, считают, что это, возможно, следы работы московских летописных редакторов XV – XVI веков, не желавших вспоминать о таких тёмных пятнах в биографии основателя могущества Москвы, как участие в татарском погроме.

Тверичи защищались отчаянно, но силы были не равны. Помимо Твери был также опустошен Кашин и другие города. Новгородцы, в землях которого укрылись братья великого князя Александра Тверского Константин и Василий, откупился от ордынцев, отправив к ним послов «со многими дары и 5000 рублёв новгородцких». Войско Золотой Орды возвращалось в степи, обременённое награбленным добром, уводя с собой многотысячный полон.

В Сарае понимали, что Русь могла платить огромную дань только в условиях относительного покоя и порядка. Летом 1328 года русских князей вызывали в Орду. Хан Узбек разделил великое княжение: Ивану Калите отдавалась Костромская земля и половина ростовского княжества. Суздальскому князю Александру Васильевичу, тоже принимавшему участие в походе на Тверь, достались Владимир и Нижний Новгород. На Тверское княжение ярлык получает Константин Михайлович, а его брат – на Кашинский удел.

Самой большой победой Ивана Даниловича при разделении великого княжения стало то, что хан оставил за ним богатый Новгород, где уже сидели московские посадники. Новгородцы, приславшие послов в Орду, сами просили за московского князя. В том же 1328 году хан Узбек передал под управление Москвы ещё три огромных территории с городами Галич, Белоозеро и Углич.

Разделение великого княжества на Руси просуществовало на Руси всего три года. После кончины суздальского князя хан Узбек передал его долю в руки Ивана Калиты, исправно платившего дань Орде. Случилось это важное

Никогда не думала, что меня может задеть за живое идея, высказанная известным историком Л.В. Черепниным о том, что Иван Калита является своего рода «полицаем», предателем всего русского народа, ставленником монгольского хана Узбека. С одной стороны можно согласиться с данной точкой зрения, потому что в 1237году, когда монгольский хан Узбек решил создать на оккупированных Ордой русских землях марионеточное государство, то ему требовались люди, которые могли бы контролировать ситуацию на столь огромных пространствах. Они могли бы подавлять постоянные русские антимонгольские восстания, грозившие вылиться в изгнание захватчиков из Руси. И такие предатели, по мнению Черепнина Л.В. нашлись - их возглавил князь захолустного тогда города Москвы - Иван Калита. Он решил, опираясь на монгольские копья и луки, расширить свои владения ценой предательства русской освободительной борьбы. И получил за это от Узбека ярлык (полномочия наместника) и военную помощь. В обмен Иван Калита должен был подавлять все русские антимонгольские выступления, что и делал с изощренной жестокостью, как это и свойственно всем предателям своего народа. В 1960 году увидел свет капитальный труд Л. В. Черепнина , посвященный истории Руси в XIV - XV веках. Есть в нем и была дана характеристика личности Ивана Калиты. «Калиту не нужно идеализировать. (Вот уж чего не было, того не было! - Н. Б.) Это был сын своего времени и класса, правитель жестокий, хитрый, лицемерный, но умный, упорный и целеустремленный». … «Этот князь (Калита) жестоко подавлял те стихийные народные движения, которые подрывали основы господства Орды над Русью... Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления могущества Московского княжества».

Иван Калита, что можно сказать о человеке, носившем это имя и это прозвище? Первый московский правитель... Князь-скопидом, прозванный за прижимистость «денежным мешком»... Хитроумный и беспринципный лицемер, сумевший войти в доверие к хану Золотой Орды и наводивший во имя своих личных интересов татар на русские города... Вот, кажется, и все. Таков привычный образ Ивана Калиты. Но этот образ - не более чем миф, созданный на потребу простодушной любознательности. В источниках мы не найдем его безусловного подтверждения. Однако не найдем и полного его отрицания. Как это часто бывает, краткие исторические документы оставляют возможность для самых различных толкований. В таких случаях многое зависит от историка, от того, что он хочет увидеть, вглядываясь в туманное зеркало минувшего.

Хотя, действительно, есть тут некоторые парадоксы, которые заметил даже первый русский историк Н. М. Карамзин. «Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века, возвысил главу и спас отечество». Древний летописец на этом и остановился бы, склоняя голову перед непостижимостью Божьего Промысла. Но Карамзин был человеком нового времени. Чудо как таковое его уже не устраивало. Он хотел найти ему рациональное объяснение. И потому он первым начал творить ученый миф о Калите.

Опираясь на источники, Карамзин определил князя Ивана теми словами, которые нашел для него один древнерусский автор - «Собиратель земли Русской». Однако этого было явно недостаточно, потому что все русские князья того времени как могли собирали землю и власть.

Тогда Карамзин предложил дополнительные пояснения. Калита был «хитрый». Этой хитростью он «снискал особенную милость Узбека и, вместе с нею, достоинство великого князя». С помощью той же «хитрости» Иван «усыпил ласками» бдительность хана и убедил его, во-первых, не посылать более на Русь своих баскаков, но передать сбор дани русским князьям, а во-вторых - закрыть глаза на присоединение многих новых территорий к области великого княжения Владимирского. Следуя заветам Калиты, его потомки постепенно «собрали Русь». В итоге могущество Москвы, позволившее ей в конце XV века обрести независимость от татар, есть «сила, воспитанная хитростью».

Другой классик отечественной историографии, С. М. Соловьев, в противоположность Карамзину был очень сдержан в характеристиках исторических деятелей вообще и Ивана Калиты в частности. Он лишь повторил найденное Карамзиным определение князя Ивана как «Собирателя земли Русской» и отметил вслед за летописью, что Калита «избавил Русскую землю от татей».

Некоторые новые мысли о Калите высказал Н. И. Костомаров в своем известном труде «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Он отметил необычайно крепкую для князей того времени дружбу Юрия и Ивана Даниловичей, а о самом Калите сказал так: «Восемнадцать лет его правления были эпохою первого прочного усиления Москвы и ее возвышения над русскими землями». При этом Костомаров не удержался от повторения созданного Карамзиным стереотипа: Калита был «человек характера невоинственного, хотя и хитрый».

Знаменитый ученик Соловьева В. О. Ключевский был большим любителем исторических парадоксов. В сущности, вся история России представлялась им как длинная цепь больших и малых парадоксов. «Условия жизни, - говорил Ключевский, - нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела, подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела, подобно князьям московским». Эта посылка о «людях некрупных» и предопределила его характеристику Калиты. По Ключевскому, все московские князья, начиная с Калиты, - хитрые прагматики, которые «усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов ».

Итак, к созданному Карамзиным портрету льстеца и хитреца Ключевский добавил еще пару темных мазков - скопидомство и посредственность. Возникший в итоге малопривлекательный образ благодаря его художественной выразительности и психологической достоверности стал широко известен. Он был запечатлен в памяти нескольких поколений русских людей, обучавшихся по гимназическому учебнику истории Д. И. Иловайского.

Развенчание и охуление Ивана Калиты в конце концов вызвало законный вопрос: да мог ли столь низменный человек исполнить столь великую историческую задачу, как основание Московского государства? Ответ напрашивался двоякий: либо он и не был основателем, либо созданный историками образ Калиты недостоверен.

Девять десятых всех сведений, которыми мы располагаем об Иване Калите, дают летописи. Эти странные литературные произведения, где есть только два действующих лица - Бог и человек, никогда не заканчивались. Каждое поколенье рукою книжника-монаха вписывало в них новые страницы. В летописи удивительным образом соединяются противоположные начала: мудрость веков - и почти детская наивность; сокрушительное течение потока времени - и несокрушимость факта; ничтожество человека перед лицом Вечности - и его же безмерное величие как «образа и подобия Божия». На первый взгляд летопись проста и незатейлива. Погодное изложение событий в виде кратких сообщений иногда прерывается вставками - самостоятельными литературными произведениями, дипломатическими документами, юридическими актами. Но за этой внешней простотой скрывается бездна противоречий. Во-первых, летописец видит события и изображает их «со своей колокольни»: с точки зрения интересов и «правды» своего князя, своего города, своего монастыря. Под этим слоем бессознательного искажения истины - еще один: искажения, которые возникли при составлении новых летописей на основе старых. Обычно новые летописи (точнее, летописные «своды») составляли по случаю каких-то важных событий. Составитель новой летописи («сводчик») редактировал и по-своему компоновал содержание нескольких летописей, находившихся в его распоряжении, создавал новые текстовые комбинации. Поэтому порядок событий в тексте летописной годовой статьи не всегда соответствует их реальной последовательности. Наконец, летописцы всегда были очень кратки в своих сообщениях и описывая событие, не сообщали его причин.

Подводя итог утратам и проблемам , отметим главное: наши знания об Иване Калите и его времени обрывочны и фрагментарны. Его портрет - словно древняя фреска, израненная временем и скрытая под толстым слоем поздней масляной живописи. Путь познания Ивана Калиты есть путь кропотливой реставрации. Но вместе с тем это и путь самопознания. Ведь мы имеем дело со строителем Московского государства, чья рука навсегда оставила свой след на его фасаде.

Нельзя Ивана Калиту оценить только с негативной точки зрения, потому что в конце жизни он принял монашеский постриг и написал завещание, проанализировав которое, можно сделать вывод о моральных качествах правителя: смирении, доброте. Именно Калита стал основателем московской «большой политики», определил ее принципы, цели и средства. Он дал политический наказ своим сыновьям - сохранить любыми средствами ту «великую тишину», под покровом которой шло медленное «собирание Руси» вокруг Москвы. Две составляющие этой «великой тишины» - мир с Ордой и мир с Литвой. иван калита московский орда

В летописном сообщении о кончине князя Ивана сквозь обычную риторику некролога пробивается искреннее чувство осиротелости. «…А на площади у храма теснился плачущий, перепуганный московский народ, потерявший своего защитника и предводителя».

Через многие годы произошло то, о чём великий русский историк Н.М. Карамзин высказался вполне определённо в «Записках о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях». Он пишет: «Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века, возвысил голову и спас отечество». И всё началось с того, что на московский стол сел князь Иван Данилович Калита - «Собиратель земли Русской».

На фоне славных дел деда Александра Невского и внука Дмитрия Донского деяния Ивана Калиты кажутся весьма незначительными, а личность - невыразительной. По мнению некоторых историков, Иван Данилович - посредственность, стремящаяся с помощью татар и собственной бережливости лишь увеличить свои владения за счёт своих надменных и нерасчётливых соседей. Другие учёные указывают на результаты деятельности Ивана и его потомков - создание мощного Российского государства с центром в Москве. В их работах Калита превращается в талантливого политика, дипломата, экономиста и психолога, неустанно работавшего на перспективу, закладывая основы будущего могущества Москвы. Кто прав, сказать трудно. Многое зависит от точки зрения исследователя. Вот некоторые мнения известных историков:

Соловьёв С.М.: «С тех пор, говорит летописец, как московский князь Иоанн Данилович стал великим князем, наступила тишина великая по всей Русской земле и перестали татары воевать её. Таково было непосредственное следствие усиления одного княжества, Московского, на счёт всех других; в одном древнем памятнике деятельность Калиты обозначена тем, что он избавил русскую землю от воров (татей) - видно, что предки наши представляли себе Калиту установителем тишины, безопасности, внутреннего наряда, который до тех пор постоянно был нарушаем сперва родовыми усобицами княжескими, потом усобицами князей или, лучше сказать, отдельных княжеств для усиления себя на счёт других, что вело к единовластию.

Калита умел воспользоваться обстоятельствами, окончить борьбу с полным торжеством для своего княжества и дал современникам почувствовать первые добрые следствия этого торжества, дал им предвкусить выгоды единовластия, почему и перешёл в потомство с именем собирателя Русской земли»

Ключевский В.О.: «Очевидно, политические успехи московского князя освещались в народном представлении содействием и благословлением высшей церковной власти на Руси. Благодаря тому эти успехи, достигнутые не всегда чистыми средствами, стали прочным достоянием московского князя». Ключевский полагал, что все московские князья, начиная с Ивана Калиты, «усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов».

Борисов Н.: «Между двух гигантов-бойцов - Александром Невским и Дмитрием Донским - мрачной тенью стоит Иван Калита.

Внук одного героя и дед другого, Иван стал воплощением хитрости, вероломства и других далеко не героических качеств. Этот миф о Калите родился около ста лет назад. Историк-разночинец Василий Ключевский, не любивший аристократию вообще и старых московских князей в частности, высказал ехидное предположение, что своё оригинальное прозвище князь Иван получил… за скупость. Между тем древние исторические источники (в частности, Волоколамский патерик) сообщают, что князь был прозван Калитой за то, что всегда носил на поясе кошель - «калиту», из которой в любую минуту готов был подать милостыню нищим…

Черепнин Л.В.: «Иван Калита действовал как властный князь-вотчинник, неуклонно стремившийся к расширению территории своего княжества и к подчинению своей власти других русских князей. В его деятельности отсутствуют мотивы национально-освободительной борьбы. Он не боролся против гнёта Золотой Орды, а откупался от хана исправной уплатой «выхода», доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов. Его политика грабежа денежных средств с населения русских земель была неуклонной и жестокой, сопровождавшейся крутыми мерами…

Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф.: «В историографии отнюдь не одинаков взгляд на действия Ивана Даниловича. Не раз выдвигались обвинения в его адрес, что вот-де тверичи восстали, а он по злобе на тверских князей, в борьбе за великокняжеский стол навёл на Русь ордынскую рать. Раздаются сожаления, что Тверь не поддержали другие русские города. Сожаления, конечно, имеют право на существование. Но нельзя не принимать в расчёт, что Русь ещё не была готова к свержению ордынского ига, не имела на это сил, в то время как Орда при Узбек-хане переживала апогей своего могущества.

Казалось бы, такого человека-правителя историки должны были возвеличить за его государственные деяния. Но не тут-то было. Образ московского князя, оставившего в отечественном летописании столь глубокий след, исследователи и писатели обрисовывали не столь радужными красками. Причина кроется прежде всего в личности Ивана Калиты, по заветам которого потомки постепенно «собрали Русь». Карамзин определил могущество Москвы как «силу, воспитанную хитростью».

Пожалуй, только историк Н.И. Костомаров вполне доброжелательно относится к личности князя Ивана Калиты: «Восемнадцать лет его правления были эпохою первого прочного усиления Москвы и её возвышения над русскими землями». По Костомарову, московский удельный князь был типичным человеком своего времени - он как и все прочие русские князья как мог собирал землю и власть. Только преуспевали в этом немногие, и больше всех преуспевал «мешок с деньгами» Иван Данилович.

Страница 1

Соловьёв С.М.:

Ключевский В.О.:

Борисов Н.:

«Между двух гигантов-бойцов – Александром Невским и Дмитрием Донским – мрачной тенью стоит Иван Калита.

Внук одного героя и дед другого, Иван стал воплощением хитрости, вероломства и других далеко не героических качеств. Этот миф о Калите родился около ста лет назад. Историк-разночинец Василий Ключевский, не любивший аристократию вообще и старых московских князей в частности, высказал ехидное предположение, что своё оригинальное прозвище князь Иван получил… за скупость. Между тем древние исторические источники (в частности, Волоколамский патерик) сообщают, что князь был прозван Калитой за то, что всегда носил на поясе кошель – «калиту», из которой в любую минуту готов был подать милостыню нищим…

Белорусские города второй половины 12-первой половины 17 вв.Развитие ремесла и торговли. Магдебургское право
Продолжает развиваться ремесло. Самое известное-ювелирное. Основные черты ремесла: ритуальность(форма магическо-священного действия), авторитарность(необходимость ссылки в своей работе при своих действиях, божественный человеческий авторитет), устремленность на автоматизм(ремесленник должен был запомнить все свои действия до автоматизма...

Россия в 1907-1914гг. Третьеиюньская монархия. Столыпинские реформы
Не желая отдавать крестьянам помещичью землю, оно попыталось улучшить положение крестьян другими методами. В ноябре 1905 г. правительство снизило сумму выкупных платежей, а в марте 1906 г. ввело свободу крестьянских переселений, прежде стесненную волею общины. Основные мероприятия этого рода провел министр внутренних дел и председатель...

Вторая половина XIV-начало XV в.: успешное развитие процесса объединения и зарождения элементов единого государства
При сыновьях Ивана Калиты - Симеоне (1340-1353) и Иване Красном (1353-1359) - в состав Московского княжества вошли Дмитровские, Костромские, Стародубские земли и район Калуги. В правление Дмитрия Донского (1359-1389) соотношение сил на Руси изменилось в пользу Москвы. Этому процессу способствовало следующее: - построен всего за два го...