Плеханов и развитие марксистской теории. Первый русский марксист В. Г. Плеханов Русский марксизм плеханов кратко сообщение

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Плеханов Г.В. - ос новоположник марксизма в России

Плеханов Георгий Валентинович (1856, деревня Гудаловка Тамбовской губернии - 1918)- родился в мелкопоместной дворянской семье. В 1873 окончил Воронежскую военную гимназию, в 1874 поступил в Петербургский горный институт, но завершить образование не успел.

Его политическая деятельность началась с 1875 года, когда Плеханов установил связи с революционерами - народниками. Воспитанный в образованной семье с передовыми взглядами на освободительных идеях А.И.Герцена, В.Г.Белинского, Н.А.Добролюбова молодой Плеханов не мог остаться в стороне от политической жизни того времени. В известной революционной народнической организации «Земля и воля» он играл крупную роль, вел пропаганду среди рабочих Петербурга.

В 1979 году после раскола «Земли и воли» на «Народную волю» и «Черный передел» Плеханов возглавил организацию «Черный передел». Он выступал против тактики политических заговоров и индивидуального террора как средства свержения самодержавия. В январе 1880 года, преследуемый правительством, Плеханов эмигрировал за границу и жил до 1917 года в Швейцарии, Франции и др. странах.

В эмиграции Плеханов изучал произведения К. Маркса и Ф. Энгельса, знакомился с западно-европейским рабочим движением. Г.В.Плеханов перевел на русский язык «Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Эта работа составила, как признавал сам Плеханов, эпоху в его жизни, она явилась переломным этапом в его идейном развитии. К 1883 году Плеханов порвал с народничеством и стал на позиции марксизма. Плеханов стал первым русским марксистом, видным теоретиком, блестящим популяризатором и смелым защитником научного социализма. Осенью 1883 года он основывает первую русскую марксистскую организацию - группу «Освобождение труда».

Эта группа положила начало распространению марксизма в России. Г.В.Плеханов первым в России рассмотрел вопросы о характере предстоящей в России революции, об исторической миссии пролетариата в руссом революционном движении, выдвинув перед русскими революционерами задачу образования рабочей социалистической партии.

С первых шагов группа «Освобождение труда», стояла на позициях пролетарского интернационализма, рассматривала русское революционное движение как часть международного рабочего движения. Во втором проекте программы русских социал-демократов Плеханов писал, что будущая социалистическая революция будет иметь международный характер. «Отсюда вытекает,- писал Плеханов,- солидарность интересов производителей всех стран, признанная и провозглашенная еще Международным товариществом рабочих».

В июле 1889 года в Париже состоялся первый конгресс II Интернационала. Плеханов от имени русской социал-демократической партии выступил с речью на этом конгрессе. «Силы и самоотвержение наших революционных идеологов могут быть достаточны для борьбы против царей как личностей, но их слишком мало для победы над царизмом как политической системы».

В 1895году Плеханов знакомится в Швейцарии с Лениным и устанавливает связи с Петербургским «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса».

В 1900-1903 г. Плеханов принял участие в организации и руководстве газетой «Искра». Уже в это время между Лениным и Плехановым обнаружились глубокие расхождения по многим вопросам рабочего движения. Плеханов выступил против ленинского курса на перерастание буржуазно- демократической революции в социалистическую. У нас до недавнего времени считалось, что Плеханов, отойдя от позиций, занимаемых на II съезде, пошел на примирение с меньшевиками, стал лидером меньшевизма, отступил от марксизма по многим программным и тактическим вопросам, не понял особенностей новой эпохи - империализма и пролетарских революций. Но вот что пишет о Плеханове Л.Г. Дейч. Он убеждает, что Плеханов никогда не уклонялся от раз избранного им пути. От первой брошюры «Социализм и политическая борьба», вплоть до последней статьи, продиктованной им.

Плеханов стремился содействовать развитию классового сознания рабочих, он также предостерегал своих последователей от всякого рода необычных и нецелесообразных планов. Плеханов был верен положению классического марксизма о том, что старое общество уступает место новому социальному строю лишь тогда, когда оно исчерпывает возможности собственного развития, когда в его недрах созреют предпосылки для этого нового строя. Россия, доказывал он, страдает не только от того,» что в ней есть капитализм, но также от того, что он в ней недостаточно развит». В таких условия нелепо призывать рабочих, беднейшую часть крестьянства к низвержению капитализма и овладению ими политической властью.

Социальная организация производства не найдет объективной опоры, а правительство, которое попыталось ее осуществить, вынуждено будет прибегнуть к насилию и в конечном счете либо выродиться в новую «социалистическую касту», стоящую над обществом, либо будет смещено противодействующей стихией. Плеханов придерживался общепринятого в марксистской среде взгляда на историческую последовательность: капитализм - предпосылки социализма - социалистическая революция - социализм. Плеханов не находил смысла в городских и крестьянских восстаниях, отмечая их бесплодность и малую революционность.

Даже для ХХ века Плеханов не видел предпосылок революционного движения крестьянства. Народовольческому тезису о захвате власти заговорщиками Плеханов противопоставил марксистские положения о завоевании власти рабочим классом как о высшей форме классовой борьбы. Из анализа общественных отношений сделал вывод о том, что Россия стоит накануне не социалистической, а буржуазно-демократической революции.

Последовавшие события - разгон первой и второй Государственной думы и наступившая затем продолжительная реакция (1907-10г.г.), сопровождавшаяся столыпинским террором, вполне подтвердили правильность задолго перед тем сделанного Плехановым прогноза.

Известие о Февральской революции 1917 года, застало Плеханова в Италии, где давно страдавший туберкулезом, он проводил зимние месяцы. Несмотря на плохое состояние здоровья, Плеханов участвовал в заседаниях Совета народных депутатов. В статье "О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен" Плеханов резко выступил против Апрельских тезисов Ленина и курса большевиков на подготовку и проведение социалистической революции, так как не видел объективных условий для нее. Сейчас известны его слова, относящиеся к июню 1917 года:"...Русская история еще не смолола той муки из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма..."

На совещании в Москве в августе 1917 года (встреча представителей торгово-промышленной буржуазии и русской революционной демократии) Плеханов сказал представителям левых, социалистических партий: "Россия переживает теперь капиталистическую революцию, а потому рабочему классу захватывать всю полноту политической власти совершенно неуместно. Не может быть такой капиталистической революции, в которой не было бы капиталистов. Раз нам предстоит пережить еще более или менее длинный период капиталистического развития, то надо помнить, что этот процесс является двусторонним, причем на одной стороне будет действовать пролетариат, а на другой - буржуазия. Тот и другой класс должен искать путь для экономического и политического соглашения".

Плеханов указывал при каких обстоятельствах может восторжествовать революция, а страна быть спасенной от разгрома, обращался с такими призывами: "Расширяйте социальную основу своей политической власти, привлекайте в свою среду действительных представителей торгово-промышленного класса. Сим победите!"

В качестве неизменного последователя Маркса и Энгельса Плеханов вслед за своими учителями считал необходимой коалицию, раз производственные условия не допускают еще диктатуру пролетариата. Поэтому он писал: "Коалиция нужна для избежания гражданской войны. Коалиция нужна для упрочения того, что было завоевано революцией. Коалиция нужна для устранения той грозной хозяйственной разрухи, борьба с которой не может быть успешно ведома силами одной революционной демократии". плеханов политический революционный

Политическая платформа Плеханова в то время сводилась к следующему:во-первых, поддержка Временного правительства, коалиция меньшевиков и эсеров с кадетами, осуждение корниловщины, война до победы. И, конечно же, Плеханов резко осуждает большевиков. Он бросает Ленину упреки в том, что он собирает под свои знамена "разнузданную чернорабочую чернь", строит свои псевдореволюционные планы на недоразвитости "дикого, голодного пролетариата".

В дальнейшем Плеханов осудил такие шаги молодого Советского правительства, как роспуск Учредительного собрания и заключения Брестского мира. Однако принять участие в борьбе с Советской властью и войти в состав контрреволюционного правительства, как предлагал ему Б.Савинков, наотрез отказался.

Выводы

Плеханов внес ценный вклад в марксистскую науку в вопросах о роли личности в истории, о соотношении экономики и идеологии, о взаимоотношении различных форм общественного сознания.

В работе «К вопросу о личности в истории» Плеханов обогащает марксистскую аргументацию, делает шаг вперед в разработке одной из центральных проблем исторического материализма - о роли производителей материальных благ, народных масс и личности в истории, особенно рабочего класса в классовой борьбе.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

К. Маркс и Ф. Энгельс как главные идеологи коммунизма, анализ деятельности мыслителей. Общая характеристика теории общественно-экономических формаций, разработанной К. Марксом. Рассмотрение особенностей "Манифеста Коммунистической партии", основные цели.

реферат , добавлен 19.04.2013


Изучение биографии и политической деятельности Геннадия Андреевича Зюганова, главы Коммунистической партии России. Активное участие в Русском национальном соборе. Влияние философии на мировоззрение политика. Анализ его статей и публицистических работ.

презентация , добавлен 08.12.2013


Краткая история создания российской политической партии "Единая Россия". Основные стратегии, дата основания, лидер, идеология, лозунг, трактовка символики партии. План политической и экономической программы второго президента России Владимира Путина.

презентация , добавлен 25.07.2012


Ознакомление с понятием и основными признаками политической партии. История основания и идеология Всеукраинского объединения "Свобода" и партии "УДАР". Политические слоганы и символика ВО "Батькивщина", коммунистической партии и Партии Регионов.

презентация , добавлен 10.04.2014


Карлсбадский съезд, принятие декларации о средствах и методах достижения социализма. Разногласия между большинством партии во главе с Зелигером и Райхенбергскими левыми о недопустимости использования "диктаторского насилия" во внутрипартийной политике.

реферат , добавлен 27.08.2009


Теория общинного социализма как основа идеологии революционного народничества, Деятельность кружков и организаций "Террористический манифест", "Народная Воля" и "Земля и Воля", их борьба за права личности, политические свободы, равенство и братство.

курсовая работа , добавлен 08.05.2011


История становления политической партии - группы единомышленников, представляющей интересы части народа, ставящей целью реализацию своей политической программы путем завоевания государственной власти. Функции политической партии, требования к регистрации.

презентация , добавлен 21.06.2015


Значение перевода на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса. Первый российский марксист Г.В. Плеханов и его работы "Социализм и политическая борьба", "Наши разногласия". Исследования Туган-Барановского в области инвестиционной теории циклов.

доклад , добавлен 18.06.2009


Влияние марксизма на формирование политической культуры Германии. Социал-демократизм как неотъемлемая составляющая современной политической культуры Франции. Социальные протесты как проявление непосредственной демократии в политической культуре.

курсовая работа , добавлен 04.06.2016


Структура, политические воззрения и деятельность основных политических партий России в начале ХХ века: кадетов, эсеров, черносотенцев, октябристов, социал-демократов. Характерные черты и функции современных политических партий, признаки их классификации.

Маркси́зм - философское, политическое и экономическое учение и движение, основанное Карлом Марксом в середине XIX века. Существуют различные интерпретации учения Маркса, связанные с различными политическими партиями и движениями в общественной мысли и политической практике. Политический марксизм является одним из вариантов социализма наряду с левым анархизмом), христианским социализмом и не принимающей марксизма частью демократического социализма и социал-демократии.

Период политической реакции, начавшийся в 1881 г., многие русские революционеры пережида­ли за границей, где в это время начал распростра­няться марксизм. Одним из первых русских мар­ксистов стал Г. В. Плеханов; к нему примкнули и другие члены «Черного передела» - Засулич, Аксельрод, Дейч, Игнатов. В1883 г. они создали груп­пу «Освобождение труда». Бесспорным руководи­телем группы стал Плеханов. В первой марксист­ской работе «Социализм и политическая борьба» он сформулировал свои взгляды: борьба за социа­лизм включает и борьбу за политические свободы и конституцию, ведущей силой становятся промыш­ленные рабочие, между свержением самодержавия и социалистической революцией должен быть дли­тельный исторический промежуток. Ближайшей це­лью русских социалистов Плеханов считал созда­ние рабочей партии, призывал к союзу с либерала­ми и рассчитывал на помощь крестьянства. Здесь же прозвучал тезис о «диктатуре пролетариата», од­нако в проекте программы группы «Освобождение труда» его не было. В работе «Наши разногласия», ставшей значительным событием в развитии рус­ской экономической мысли и в общественном дви­жении, Плеханов доказывал, что Россия вступила на путь капиталистического развития, и предостерегал от попыток форсирования социалистической революции. Плеханов жестко раскритиковал народ­нический «талисман» - крестьянскую общину - назвав ее тормозом сельскохозяйственного прогрес­са. Даже К. Маркс относился к русской общине бо­лее осторожно. Плеханов и Засулич перевели ряд работ К. Маркса и Ф. Энгельса. Группа «Освобож­дение труда» пропагандировала марксизм в Рос­сии, способствовала становлению его как идейного течения, потеснившего народничество. Для распро­странения марксизма в России складывалась бла­гоприятная обстановка: крестьянство было пассив­но, в то время как рабочие выступления были очень частыми. Стали появляться марксистские кружки, ведущие пропаганду среди рабочих: в 1883 г. - кружок Д. Благоева, в 1889 г. - кружок М. И. Бруснева; в 1888 г. марксистский кружок возник в Ка­зани, его организовал Н. Е. Федосеев. Осенью того же года здесь впервые появился бывший студент В. И. Ульянов.

В. И. Ульянов учился в гимназии, когда был каз­нен его брат, студент петербургского университе­та, готовивший покушение на царя. Осенью 1887 г. он поступил в Казанский университет, но в декаб­ре был исключен за участие в студенческой сход­ке. Многие участники сходки впоследствии вос­становились в университете, однако В. И. Ульяно­ву власти неизменно отказывали. («Уж не брат ли того Ульянова?.. - написал на прошении важный чиновник. - Отнюдь не следует принимать».) Раз­решения продолжить образование за границей он тоже не получил. Именно в этот период Ульянов пришел в кружок Федосеева и увлекся марксиз­мом. В 1891 г. он получил разрешение сдавать эк­замены экстерном на юридический факультет Пе­тербургского университета и успешно их выдер­жал. Однако к этому времени его мировоззрение было сформировано; работа адвоката-законника его уже не устраивала: следуя революционной тради­ции, он с презрением относился к «буржуазному» праву и «буржуазной» конституции. Поработав два года в Самарском окружном суде, Ульянов пере­велся в Петербург. Здесь он занимался организа­цией марксистского движения, вел пропаганду сре­ди рабочих и полемику с народниками. В 1894 г. вышла его первая книга «Что такое «друзья наро­да» и как они воюют против социал-демократов?». В ходе борьбы с народничеством Ульянов позаим­ствовал многие его черты, особенно заговорщиче­ского направления, связанного с именем П. Н. Тка­чева. Его мечтой было создание организованной партии, ведущей за собой пролетариат и крестьян­ство. Осенью 1895 г. на собрании петербургских марксистов было принято решение об объедине­нии в «Союз борьбы за освобождение рабочего клас­са». Руководящему центру «Союза» - в руковод­ство входили В. И. Ульянов, Г. М. Кржижанов­ский, Н. К. Крупская, Ю. О. Мартов - были под­чинены районные центры, им - рабочие кружки; поддерживалась связь с 70 заводами и фабрика­ми, издавались листовки, готовился первый номер нелегальной газеты. Однако в декабре 1895 г. 57 чле­нов «Союза» были арестованы, в 1897 г. Ульянов был сослан в село Шушенское. Петербургский «Со­юз борьбы» продолжал действовать; на съезде в 1898 г. в Минске было объявлено о создании Рос­сийской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). Но вскоре после съезда большинство членов избранного на нем Центрального комитета бы­ло арестовано; вследствие арестов и внутренних разногласий распался петербургский «Союз борь­бы». В условиях промышленного подъема стачеч­ное движение рабочих шло на убыль: для социал-демократов настали нелегкие времена.

Особое место среди теоретиков II Интернационала занимает несомненно Плеханов. Вопрос о Ленине и Плеханове был одним из важнейших вопросов всей философской дискуссии, одним из важнейших вопросов борьбы с меньшевиствующим идеализмом и механицизмом. Плеханов в своих философских взглядах несомненно представляет собой лучшее среди теоретиков II Интернационала . Несомненно наряду с тем внутренним органическим единством, которое существует между политическим оппортунизмом Плеханова и его философскими отступлениями от Маркса — Энгельса, есть у него известное противоречие, заключающееся в том, что в своих литературных работах, при всех своих отступлениях от последовательной точки зрения диалектического материализма, он все же лучше всех других теоретиков II Интернационала защищал материализм от субъективного идеализма и позитивизма народников и от открытого бернштейнианского ревизионизма, вел борьбу против махизма и богдановщины и в то же время превращал диалектику в софистику, схоластику. Трудность заключается в том, что Плеханов представляет собой, как это отмечал Ленин в своих высказываниях и характеристике Плеханова, фигуру, которая давала с точки зрения марксистской философии решительный отпор открытым ревизионистам типа Бернштейна, Конрада Шмидта, русским махистам, богоискателям.

Подлинно исторический подход заключается в том, чтобы выявить действительно объективное место и значение, которое занимает в развитии рабочего движения Плеханов. Подлинно историческая оценка заключается в том, чтобы, отдав должное той роли, которую сыграл Плеханов, вместе с тем вскрыть все ошибки, которые имеются в его философских взглядах. Необходимо дать большевистскую оценку роли и значения той борьбы, которую вел Ленин с Плехановым по всем основным философским проблемам. Предварительно нужно сделать одно чрезвычайно важное замечание, чтобы показать, что по вопросу об отношении к Плеханову имеется много общего между Дебориным и Аксельрод. Несмотря на всю борьбу, которую вели между собой Деборин и Аксельрод, в основном вопросе, в вопросе о Ленине и Плеханове, в вопросе о ленинском философском наследстве, в их взглядах есть много общего, и это общее чрезвычайно важно здесь проанализировать и показать. Например, в журнале «Под знаменем марксизма» печаталось без примечаний, должно быть, как некий официальный материал о Плеханове, письмо Аксельрод-Ортодокс и Дейча под заголовком «Г. В. Плеханов не переставал быть марксистом».

«В № 110/1519 «Известий Всероссийского ЦИК Советов», а также и в других органах печати помещено обращение Исполкома Коминтерна «К рабочим всех стран», в котором между прочим в первом абзаце напечатано: «Еще покойный Плеханов, когда он был марксистом », и т. д. Подчеркнутые нами слова мы считаем неверными и оскорбительными как для памяти основоположника марксистского течения в России, так и лично для нас, его друзей и единомышленников. Мы тем более находим необходимым протестовать против этой инсинуации, что она брошена целым учреждением, к тому же в его обращении «к рабочим всех стран». Последние, не зная в точности взглядов покойного Плеханова и полагаясь на заявление столь авторитетного органа, каким является Исполком Коминтерна, несомненно поверят, что основоположник марксизма в России потом изменил ему, что конечно абсолютно неверно. Мы, близкие Плеханову лица, знаем, каковы были его воззрения вплоть до его смерти, утверждаем, что до гробовой доски он остался верен взглядам основателей научного социализма, усвоенным им в юности и неизменно проповедуемым в течение сорока лет.

Р. С. Просим все органы, напечатавшие обращение Исполкома Коминтерна, перепечатать настоящее наше письмо».

За «Комитет по увековечению памяти Г. В. Плеханова»

Любовь Аксельрод-Ортодокс

Лев Дейч.

Вот прямая меньшевистская вылазка, прямое меньшевистское обращение против воззвания Коминтерна, который обвиняется со стороны, Аксельрод в инсинуациях и т. д. И это было помещено в свое время на страницах «Под знаменем марксизма». Это — чрезвычайно характерный факт, который необходимо уяснить для того, чтобы понять, какое важное значение имела борьба с деборинщиной, как и с механистами, вокруг проблемы «Ленин и Плеханов».

По существу, и Деборин и Аксельрод в течение ряда лет до последней философской дискуссии и в то время ее защищали и проводили эту точку зрения, не отказались от нее по существу и после дискуссии.

Не имеет смысла останавливаться на достаточно уже разоблаченной деборинской постановке вопроса о Плеханове как теоретике, дополняющем Ленина как практика. Можно взять другую установку — «ученика» Карева. В его «Вместо статьи к пятилетию журнала» он писал следующее:

«В наше время делаются неоднократно попытки противопоставить Плеханова Ленину или Ленина Плеханову. Попытки никуда не годные. Всем известны политические ошибки Плеханова. Известно, что на закате своих дней во время войны и в 1917 г. многие из политических ошибок у столь последовательного ума, каким был Плеханов, перерастали и в ошибки теоретические. И до войны у Плеханова было несколько неточных формулировок и неудачно поставленных ударений в области теории: известная история с иероглифами и понятием опыта, недостаточное подчеркивание включения у Маркса теории познания в диалектику, выпадение классов в схеме общественного целого, — подготовившие ошибки Плеханова в «Истории русской общественной мысли», и т. п. Но все эти частные ошибки не могут устранить того общего, что неоднократно подчеркивал Ленин — философские произведения Плеханова до сих пор остаются лучшим из того, что написано на эти темы в мировой литературе марксизма» .

Здесь Каревым изложена целая концепция в понимании Плеханова. Ни грана большевизма в этой концепции нет. Тут что ни строчка, то грубейшие ошибки. Общий смысл этих ошибок: апологетическое отношение ко всему Плеханову, к Плеханову-меньшевику, к Плеханову-автору «Истории русской общественной мысли» и т. д. и т. п. Кареву невдомек, что Ленина-большевика надо противопоставлять Плеханову-меньшевику, что ленинскую теорию отражения надо противопоставлять иероглифической теории Плеханова и т. д. и т. п.

Карев считает, что «выпадение классов в схеме общественного целого» — это «неудачно поставленное ударение»! Это место ярким прожектором раскрывает и освещает всю меньшевиствующую, а то и просто либеральную суть воззрений Карева и всей деборинской группы.

Это место великолепным образом раскрывает антимарксистскую сущность меньшевиствующего идеализма.

Вот установки, которые были у деборинской группы по вопросу о соотношении между Лениным и Плехановым.

Обратимся к Зиновьеву. В его книге «Ленинизм» имеется специальная глава «Ленинизм и диалектика». Эта глава, являясь ярким примером «цитатного» марксизма, показывает, насколько т. Зиновьев не понял ни ленинизма, ни диалектики, как он извращает подлинную ленинскую диалектику, ее революционно-действенный характер. Зиновьев совершенно не понял партийности философии, так глубоко и полно развернутой Лениным. Не поняв этой стороны дела, Зиновьев скатывается к струвистской объективистской трактовке материалистической диалектики. Вот как извращает он существо ленинских взглядов: «Ленин умел быть активнейшим, страстным, «бешеным» (любимое словечко Ленина) участником событий и в то же время умел тут же, как бы отходя в сторонку, совершенно объективно наблюдать, оценивать и обобщать эти же события с философским спокойствием, с критерием марксистской диалектики, с объективностью естествоиспытателя» . Продолжая развивать эту, с позволения сказать, установку, Зиновьев пытается доказать на ряде примеров, как «в разгаре актуально-политической аргументации Ленин «вдруг» сворачивает к диалектике» .

Не чем иным, как полным извращением существа дела, следует назвать такие «характеристики» Ленина. Зиновьев совершенно внешне, механически представляет себе связь между теорией и практикой, между «бешеной, страстной» активностью в политических событиях и якобы «объективным», «философски спокойным» наблюдением их у Ленина, между «актуально-политической аргументацией» и аргументацией с точки зрения материалистической диалектики. Зиновьев совершенно не понимает, что сила Ленина как величайшего материалиста-диалектика, развивавшего учение марксизма в новую историческую эпоху, состоит в том, что он дает образцы революционного единства теории и практики, научного анализа с глубокой партийностью. Зиновьев не понимает, что у Ленина мы имеем органическое внутреннее единство революционной теории и революционной политики, что каждая ленинская политическая статья представляет собой образец материалистической диалектики и что каждая строка Ленина по вопросам диалектики насквозь насыщена политикой.

Понятно, что, извратив по-меньшевистски марксистско-ленинское учение о теории и практике, Зиновьев совершенно неправильно трактует вопрос о Ленине и Плеханове. По существу, он ставит этот вопрос в духе меньшевиствующего идеализма, или, вернее, является одним из авторов этой позиции. Вот что он пишет о Плеханове и Ленине: «Пока дело идет о чисто философских проблемах, Плеханов понимает диалектику не хуже Ленина. Как просветитель, как писатель, как пропагандист, как популяризатор философских взглядов Маркса Плеханов силен. Академическое изложение диалектического метода Плеханов дает нам блестяще. Но свести все эти вопросы с академического неба на грешную землю, применить диалектику к революционной борьбе, к движению масс, к общественному развитию, к освободительной борьбе рабочего класса — в этой области Плеханов оказался совершенно бессилен. А Ленин именно в этой области выступил настоящим гигантом » . Разве Зиновьев здесь не является соавтором известного меньшевистского тезиса Деборина о том, что «Плеханов — теоретик, а Ленин — практик»? Разве Зиновьев тут не разорвал теорию и практику? Зиновьев затушевывает то, что и в общем понимании материалистической диалектики мы имеем у Плеханова, несмотря на «блестящее» изложение, ряд грубых, принципиальных ошибок, известную систему отступлений от диалектического материализма. Зиновьев совершенно замазывает то, что политический оппортунизм Плеханова не мог не получить своего выражения в его теоретических взглядах по философии марксизма, как и наоборот, — его отступления от диалектического материализма не могли не оказать своего влияния на его политические взгляды. Зиновьев, как и Карев, как и Деборин, не понимает, что между плехановскими философскими взглядами и его меньшевизмом существует не только известное противоречие, но и внутренняя связь , что неоднократно вскрывал в своих работах Ленин.

Каково же действительное историческое место Плеханова и как нужно ставить вопрос о соотношении Ленина и Плеханова в развитии философии марксизма? Несомненно, Плеханов, стоявший во главе группы «Освобождение труда», является одним из представителей марксизма в России. Мы знаем высказывания Ленина по этому поводу. Несомненно, многое из того, что написано Плехановым по вопросам диалектического материализма, имело большое положительное значение для укрепления и развития марксистских идей в России. Работы Плеханова имели и имеют значительную ценность в борьбе с философским ревизионизмом. Принимая эти исторические заслуги Плеханова , мы вместе с тем не должны забывать ту борьбу, которую вел Ленин против извращений материалистической диалектики Плехановым, против плехановско-меньшевистской схоластики, софистики и вульгаризации марксистской философии, особенно в применении ее к политическим и стратегическо-тактическим вопросам. Мы должны знать из истории всего революционного движения в России и на Западе за последние четыре десятилетия, знать из истории борьбы нашей партии, что единственным во всем международном рабочем движении последовательным продолжателем марксизма, поднявшим марксизм во всех его составных частях, в том числе и теорию диалектики, на новую ступень, является Ленин. Были неоднократные попытки представить Плеханова в качестве промежуточного звена между Марксом — Энгельсом, с одной стороны, и Лениным — с другой, попытки изобразить Ленина как ученика Плеханова (Деборин и др.). Нужно дать отпор этой явной фальсификации исторических фактов в угоду меньшевизму. Нужно также дать решительный отпор тем утверждениям, что Плеханов в теоретическом отношении, в академическом изложении марксизма дает «блестящие страницы», что у Плеханова в этом отношении никаких изъянов нет и что только на практике он оказался не диалектиком. Это в корне неправильная точка зрения.

Поскольку, однако, марксизм эпохи II Интернационала представляет собой шаг назад, отступление от ортодоксального марксизма, и поскольку Плеханов во всей совокупности своих работ в основном не выходит за пределы марксизма этой эпохи — постольку и его собственные философские работы мы должны рассматривать как ряд отступлений от последовательного марксизма .

Ошибочным является мнение, будто у Плеханова мы имеем в области философии только ряд отдельных, случайных ошибочных формулировок. Отдельных ошибок с точки зрения ленинского понимания проблем марксистской философии у Плеханова очень много. Задача понимания этих ошибок, задача критического их преодоления заключается в том, что необходимо искать и раскрывать внутреннюю логику этих ошибок, а также органическую связь, которая существует между ними и политической, в основном меньшевистской линией Плеханова.

Подходя к оценке всей совокупности теоретических работ Плеханова, необходимо прежде всего отметить, что «основная традиция и догма II Интернационала» — разрыв между теорией и практикой, разрыв между теоретическими писаниями о диалектическом материализме и неумении его применять — получили, у него очень яркое выражение . Стоит только напомнить ленинские характеристики этой плехановской «диалектики» («догматика», «вреднейшая софистика», «извращение», «издевательство над духом марксизма» и т. д. и т. п.), чтобы понять, какой сильный, охарактеризованный выше разрыв существует у Плеханова.

Если взять собственно-философские работы Плеханова и проанализировать всю совокупность ошибок, которые у него имеются и которые раскритикованы Лениным, то в общем можно наметить примерно четыре стержня, вокруг которых концентрируются эти ошибки:

1) непонимание «диалектики как теории познания», непонимание материалистической диалектики как философской науки, сведение диалектики к сумме примеров;

2) приверженность к формализму и логистике;

3) значительные элементы агностицизма, кантианства;

4) значительное влияние вульгарного, созерцательного материализма.

Борьба Ленина с оппортунизмом Плеханова и его извращениями диалектики протекает на протяжении всей истории нашей партии. Мы здесь приведем только некоторые факты из этой борьбы, отметив при этом характерную черту: борьба, которая велась Лениным против Плеханова по политическим вопросам, все время затрагивает и кардинальные проблемы материалистической диалектики.

«1) По способу формулировки важнейшего отдела, относящегося к характеристике капитализма, этот проект дает не программу пролетариата, борющегося против весьма реальных проявлений весьма определенного капитализма, а программу экономического учебника , посвященного капитализму вообще.

2) В особенности не пригодна программа дня партии русского пролетариата, потому что эволюция русского капитализма, порождаемые русским капитализмом противоречия и общественные бедствия почти совершенно обойдены и затемнены благодаря той же системе характеризовать капитализм вообще...

Отделаться же тем, что капитализм «в развитом своем виде» отличается вообще такими-то свойствами, — а в России капитализм «становится преобладающим», — значит уклониться от того конкретного обвинения и объявления войны, которое для практически борющейся партии всего важнее» .

Эти полные глубокого смысла ленинские замечания бросают яркий свет на все различие между ленинской материалистической диалектикой и плехановским формализмом, его логистикой при решении крупнейших вопросов.

У Ленина — требование конкретного анализа конкретного капитализма в России и намечение конкретных задач для партии, пролетариата, у Плеханова — общая характеристика капитализма, абстрактность и выведение «свойств» русского капитализма из дефиниции понятия капитализма вообще. Вот эта «система характеризовать капитализм вообще» — крайне характерна, как отвечает Ленин, для всей программы. Вместо конкретного анализа на основе диалектического материализма — у Плеханова мы имеем выведение из понятий, логическую дефиницию понятий. А ведь это характерная черта формализма и логистики.

В июле 1907 г. — в предисловии ко второму изданию «Развития капитализма в России» — Ленин возвращается к этой же характеристики плехановской методологии, но уже по другим вопросам. Он писал: «Конкретный анализ положения и интересов различных классов должен служить для определения точного значения этой, истины в ее применении к тому или иному вопросу. Обратный же способ рассуждения, нередко встречающийся у социал-демократов правого крыла с Плехановым во главе их, — т. е. стремление искать ответов на конкретные вопросы в простом логическом развитии общей истины об основном характере нашей революции, есть опошление марксизма и сплошная насмешка над диалектическим материализмом» .

Борьба Ленина с теоретическими и тактическими взглядами Плеханова, особенно в период революции 1905 — 1906 гг., имела огромное значение для победы большевистской стратегии и тактики в рабочем движении и проведении ее в революции. Наряду с непосредственно политическим содержанием эта борьба дает исключительно богатый материал для изучения и уяснения философских позиций Ленина в противовес позициям Плеханова. Надо отметить, что Плеханов всю свою «аргументацию» по тактическим вопросам ведет якобы с точки зрения диалектического материализма. Все время он критикует Ленина за «полное непонимание диалектического материализма», за отступление от него. В своей статье «Нечто об «экономизме» и об «экономистах» он бросает по адресу большевиков обвинение в беззаботности насчет теории. «У «экономиста»-практика, — писал он, — теория вообще обреталась не в авантаже. Но нынешний практик «политического» оттенка (т. е. большевики. — Авт.) тоже не бог знает, как прилежит к теории. Если уж пошло на правду, то мы скажем, что нынешние наши практики-«политики» отличаются такой же беззаботностью насчет теории, какой отличались практики-«экономисты» недавнего прошлого» .

С усердием, достойным лучшего применения, Плеханов бесконечное количество раз повторяет эту же клевету на Ленина. Обвиняя Ленина в отсутствии диалектики, он констатирует даже «четвертый период» в рабочем движении. Он пишет: «И вот почему «ликвидация четвертого периода» нашего движения, характеризующегося влиянием ленинской метафизики, подобно тому, как «третий период» его характеризуется влиянием «экономизма», должна будет состоять между прочим в том, чтобы подняться наконец до теоретической точки зрения этой группы (т. е. группы «Освобождение труда»). Это скоро увидят даже совсем близорукие».

Плеханов не останавливается на этих гнусных выпадах против Ленина, он углубляет их, распространяя клевету, поддержанную затем в тот период Дебориным и другими меньшевиками, относительно махистской философии, являющейся якобы официальной философией большевизма. Вот что он писал в своих «Письмах о тактике и бестактности».

«Когда я говорю, что мы на словах фактически держимся Маркса и его диалектики, я, разумеется, не имею в виду теоретиков нынешнего нашего бланкизма. В области философии эти люди даже на словах не идут за Марксом. Они выступают в качестве его критиков»; для них, стоящих на точке зрения эмпириомонизма, диалектика — «давно превзойденная ступень» .

Это было написано Плехановым весной 1906 г.

Обвинения Ленина и большевиков в идеализме повторяются Плехановым бесконечное количество раз. Так он пишет: «Тактика, отстаиваемая нашими «большевиками», носит на себе явные следы мелкобуржуазного идеализма и мелкобуржуазной псевдо-революционности» . Дальше он пишет: «...Ленин понижает уровень революционной мысли... он вносит утопический элемент в наши взгляды... Бланкизм или марксизм — вот вопрос, который мы решаем сегодня. Тов. Ленин сам признал, что его аграрный проект тесно связан с его идеей захвата власти» . В «Письмах о тактике и бестактности» он следующим образом обращается к большевикам: «Вы именно догматики, утратившие всякую способность к практике. Вы принимаете свою собственную волю за главный революционный двигатель, и когда мы указываем вам на действительные отношения, вы вопите о нашем мнимом оппортунизме. Вы думаете, что революционеру, который захочет считаться с этими действительными отношениями, «не остается ничего делать». Ваша фракция, как две капли воды, похожа на фракцию Виллиха-Шапера, а ведь эта фракция была лишь немецкой разновидностью бланкизма, усвоившей себе терминологию Маркса и кое-какие совсем непереваренные ею клочки его идей... Будучи идеалистами в тактике, вы, естественно, применяете идеалистический критерий к оценке всех других партий; вы стараетесь определить их более или менее добрую волю » . «Ваши рассуждения о «критике оружия» являются не чем иным, как простым перенесением в область тактических рассуждений той дюрингианской теории насилия, которую так едко осмеивал когда-то Фридрих Энгельс » .

В статье, которую мы выше уже цитировали, — «Рабочий класс и социал-демократическая интеллигенция», — Плеханов обвиняет Ленина и в народничестве, и в эсерстве, и в бауэризме. Так он пишет: «Во взгляде Ленина мы видим не марксизм , а, — прошу прощения за некрасиво звучащее слово, — бауэризм , новое издание теории героев и толпы , исправленное и дополненное сообразно рыночным требованиям самоновейшего времени» .

Таков букет лжи, клеветы против Ленина, который выдвигает Плеханов в процессе борьбы большевиков с меньшевиками за проведение революционной тактики в революции 1905 г., за лозунги революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, за разоблачение оппортунизма меньшевиков, их хвостизма перед кадетской либеральной буржуазией.

Можно было бы показать, что Плеханов борется с Лениным на протяжении почти всей истории партии за исключением тех периодов, когда он сам обнаруживал колебания в сторону большевизма. Здесь необходимо только привести плехановскую оценку апрельских тезисов Ленина 1917 г., являющихся величайшим документом международного социализма, ярчайшим образцом метода материалистической диалектики, глубочайшим конкретным анализом обстановки классовой борьбы и соотношения классовых сил в Февральской революции. Как оценивает эти тезисы Плеханов? Он писал: «Я сравниваю его (т. е. Ленина. — Авт.) тезисы с речами ненормальных героев названных великих художников (Плеханов имеет в виду Чехова и Гоголя. — Авт.) и в некотором роде наслаждаюсь ими. И думается, что тезисы эти написаны как раз при той обстановке, при которой набросал одну свою страницу Авксентий Иванович Попришин. Обстановка эта характеризуется следующей пометкой: «Числа не помню. Месяца тоже не было. Было черт знает, что такое». Мы увидим, что именно при такой обстановке, т. е. при полном отвлечении от обстоятельств времени и места написаны тезисы Ленина. А это значит, что совершенно прав был репортер «Единства», назвавший речь Ленина «бредовой» .

Вот до какой злобной, остервенелой инсинуации доходит Плеханов в борьбе против большевизма в период войны и в период после Февральской революции. Плеханов «критикует» большевизм, останавливаясь на философской, методологической стороне вопроса, всячески извращая, всячески подтасовывая его взгляды.

Разоблачение и преодоление, ошибок Плеханова в области философии означают преодоление меньшевизма в такой важной теоретической области, какой является философия марксизма . Именно по этой линии борьба с меньшевиствующим идеализмом имела и имеет огромное партийное значение.

Георгий Валентинович Плеханов

Г.В.Плеханов работы Ю.К.Арцыбушева.

Ортодоксальный марксист

Плеханов Георгий Валентинович (29 ноября 1856, имение Гудаловка, Липецкий уезд Тамбовской губернии – 30 мая 1918, Питкиярви, Финляндия) – обществовед, публицист, один из основателей РСДРП. Из мелкопоместных дворян. После окончания Михайловской военной гимназии в Воронеже (1873) поступил в Константиновское артиллерийское училище в Санкт-Петербурге, однако вскоре, решив отказаться от военной карьеры, его оставил. Не был завершен и курс в Горном институте столицы (обучался в 1874 – 1876); посылы о важности «служить народу», «бороться с деспотизмом» обозначили новые приоритеты: с конца 1875 г. молодой Плеханов втягивается в народническое движение.

Заметным было участие Плеханова в обществе «Земля и воля», стоявшем в основном на платформе бакунизма. В нем он при­обрел опыт заня­тий в фабрич­ных и заводских кружках (см. мему­арный очерк Плеханова «Русский рабочий в ре­волюционном движении», 1890), зарекомендовав себя «специалистом» по рабо­чему вопросу. 6 декабря 1876 г. выступил с речью политического характера перед студен­тами и рабочими у Казанского собора Санкт-Петербурга. После этой «Ка­занской демонстрации» Плеханов был вынужден перейти на нелегальное поло­жение. В це­лях революционной агитации и ор­ганизации бунтарских выступлений выез­жал в Саратовскую губернию и на Дон. Под зна­ком вер­но­сти на­род­ниче­ству про­шло пер­вое пре­быва­ние за рубе­жом (весна – лето 1877); Ге­оргий Валентино­вич посе­тил Швейца­рию, Герма­нию, Францию, по­знакомился с П. А. Кропот­киным, П. Л. Лавро­вым, П. Н. Ткачевым, дру­гими политиче­скими эмиг­ран­тами из России. Вес­ной 1878 г. Плеханов участ­вовал в редактировании обновленного варианта про­граммы «Земли и воли». Склонность Плеханова к серьезной интеллектуальной работе подтвердила и его статья «Закон экономического развития общества и за­дачи со­циализма в России», опубликованная в журнале «Земля и воля» (1879, январь – февраль, № 3 – 4), одним из соредакторов которого он был. В этой статье, Плеха­нов, в частности, выразил уважительное отношение к учению К. Маркса, что не дает, однако, серьезных оснований считать, что уже в это время начался его по­ворот к марксизму. По­сле рас­кола «Земли и воли» в августе 1879 г. Плеханов встал во главе группы «Черный пе­редел», выступая за продол­жение рево­люцион­ной агита­ции среди кре­стьян, ра­бо­чих и сту­дентов в расчете на подготовку буду­щего вос­стания. Однако возможность ареста и поиск новых путей для революционной борьбы вынудили Плеха­нова, а также В.И. Засу­лич, Л.Г. Дейча, Я. В. Стефа­но­вича в январе 1880 г. неле­гально по­кинуть Рос­сию. Плеханов надеялся использовать временное нахождение за ру­бе­жом, чтобы теоретически разо­браться в идейном хаосе и противоре­чиях за­дач и тенден­ций русского революци­онного движения. Разумеется, он не мог пред­пола­гать, что пребывание на чуж­бине будет столь долгим (до весны 1917; жил в ос­новном в Швейца­рии, а также во Франции, Великобрита­нии, других ев­ропей­ских стра­нах).

Главным образом на годы эмиграции приходится вклад Плеханова в разви­тие об­щест­венной мысли. Этот вклад неразрывно связан с марксизмом. С некото­рыми мар­ксист­скими тру­дами он был знаком еще в 1870-е гг., тем не менее его переход от народни­че­ства к мар­ксизму в значительной степени вы­глядел «умст­вен­ным пе­ре­во­ротом». Этот «пере­ворот» стал вы­ходом из лич­ного идей­ного кри­зиса, в котором отра­зился кри­зис на­род­ниче­ства в России, совпавший с все более успешным распро­стране­нием мар­ксист­ского учения в Ев­ропе. Марксизм открывал для Плеханова новое, широкое поле для его деятельности как революционера-социалиста. Переход под знамя марксизма (сам Плеханов от­но­сил его к 1882) – пример того, как при сохранении целевых ус­тано­вок – революцион­ная борьба против ца­ризма и за со­циали­стиче­ские идеалы – от­но­си­тельно быстро воспри­ни­мается но­вая ценностная система ра­дикальных взгля­дов. В мае 1882 г. вышел в переводе Плеханова на русский язык «Мани­фест Коммуни­стической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса с их преди­словием, написан­ным для этого издания. Плеха­нов писал, что вместе с другими сочи­нениями его ав­торов «Манифест» «начал новую эпоху в ис­тории со­циалисти­ческой и экономи­че­ской литературы – эпоху критики современ­ных отношений труда к капиталу и, чуждого всяких утопий, науч­ного обоснова­ния социализма» (П л е х а н о в Г.В. Сочи­нения. М., 1923. Т. 1. С. 150). Образова­ние в сентябре 1883 г. в Женеве пер­вой группы мар­ксис­тов – «Ос­вобож­дение труда» (кроме Пле­ха­нова в нее вошли П.Б. Ак­сельрод, Л.Г. Дейч, В.И. Засу­лич, В.Н. Иг­на­тов) под­твер­дило, что рож­да­ется новое, со­циал-демократиче­ское направле­ние в русской ре­волюционной мысли, что интер­на­ционалист­ский по своему характеру мар­ксизм пред­лагается как тео­ре­ти­ческая и идео­логическая ос­нова для раз­вития со­циа­ли­стиче­ского дви­же­ния в России. Не случайно, что ост­рие пер­вых мар­к­сист­ских ра­бот Плеханова «Социа­лизм и поли­тическая борьба» (1883), «Наши разно­гла­сия» (1885) было на­прав­лено против идеоло­гии и практики рево­люционного на­родниче­ства. Однако его вывод, что на­родни­ческий социализм отжил свой век, ока­зался явно поспеш­ным.

Плеханов, оценивая возникновение марксизма как великую революцию в социальных науках, подчеркивал цельный, гармонический и последовательный характер этого миросозерцания, в котором он выделял диалектический и исторический материализм, политическую экономию и политическую социологию. Особенно много Плеханов занимался философией, активно защищая сущностное единство марксистского материализма и диалектики. Это было тем более важно, что многие социалисты, как в России, так и за рубежом, занимаясь практической деятельностью, относились индифферентно к философии или находились под сильным влиянием позитивизма . Новизна и значимость марксистского материализма и диалектики раскрывались Плехановым в книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1894), способствовавшей воспитанию новых поколений марксистов, их революционной социал-демократической ориентации. Свое понимание марксизма как философии действия он также развивал и пропагандировал в таких трудах, как «О материалистическом пони­мании истории» (1897), «К вопросу о роли личности в истории» (1898), «Основные вопросы марксизма» (1908). В марксизме, по его мнению, нет никакого «философского вакуума», который нужно было бы заполнять заимствованиями из других теорий.

Позиции ре­волюци­онного марксизма ак­тивно от­стаи­вались Плехановым не только в среде россий­ских социал-де­мократов, но и на меж­дуна­родной арене, в том числе на конгрес­сах Второго Ин­терна­ционала.

Вместе с тем для Плеханова характерен своеобраз­ный культ мар­ксизма, он готов сделать прокрустово ложе из марксистской орто­док­сальности, что не могло не вести к про­явлениям схема­тизма, а иногда и догма­тизма. Цитаты из работ Мар­кса и Эн­гельса нередко подавались как решаю­щий ар­гумент в ходе идей­ных дис­куссий. Показа­тельно, что для Плеханова была недопус­тима лю­бая кри­тика стерж­невых положений марк­сизма, как не­приемлемы и «дру­гие социа­лизмы», – они чужды его тезаурусу. От­сюда ост­рая, а не­редко и гру­бая по­лемика с на­родни­ками, как позд­нее и с неона­родни­че­скими социалис­тами-революционерами, пре­неб­режи­тельно объ­яв­лявши­мися «тоже социа­ли­стами» и даже «буржуазными де­мокра­тами». От­сюда непри­ми­римая борьба с «ревизио­низмом», будь то берн­штейни­ан­ство, русский «эконо­мизм» или, позд­нее, по­сле революции 1905 – 1907 гг., «ликвидаторство» меньшевиков и «ле­вый большевизм» А.А. Богда­нова. Как пра­вило, Плеханов был не скло­нен призна­вать даже наличие каких-либо рацио­нальных зерен у идей­ных «ерети­ков», по­кушав­шихся на «класси­че­ский», ор­тодок­саль­ный марксизм, в том числе в его собственном толкова­нии. Зачастую он даже не желал глубоко вникать в приводимую ими критическую аргументацию. При этом главные при­чины «ереси» не­редко сводились к недостатку науч­ных, теоре­тических знаний у оппо­нентов. В от­ношении «неправоверных» Плеханов следовал примеру Св. Бер­нара, с которым однажды сравнил себя: «Святой Бернар говорил когда-то: «У меня есть Еванге­лие, и если бы ангел спустился с неба и стал проти­воречить ему, – ана­фема са­мому ангелу!» (Там же. М., Л., 1927. Т. 9. С. 89). Такая пози­ция при­во­дила к тому, что Плеханов во­лей-неволей на­клады­вал пе­чать са­моогра­ниче­ния на свое ин­тел­лек­туаль­ное творче­ство.

В научной и популярной литературе нередко пишется о Плеханове как «осно­вопо­лож­нике русского мар­ксизма». Такое обобщение нуждается в дополнитель­ном осмыс­лении, по­скольку не вырабо­тано само по­нимание «русского мар­ксизма», которое вряд ли тождест­венно формуле «марксизм в Рос­сии». Плеханов «национа­лизиро­вал марксист­скую тео­рию и тем самым денационализировал рус­скую революционную мысль» (цит. по: Троцкий Л.Д. Политические силуэты. М., 1990. С. 59), но он как поборник орто­док­сальности никогда не стремился к созда­нию некой своей версии мар­ксизма, ко­то­рую в силу ее своеобразия можно было бы отнести к «рус­ской». Плеханов полагал, что не только важнейшие положения марксизма с его универсальной теорией, но и прежний исторический опыт решения конкретных проблем в странах Западной Европы можно путем аналогии успешно использовать в России, прибегая по необходимости к его конкретизации и отдельным поправкам. Плеханов – мыс­литель, теоре­тик, но не революцио­нер, преобразую­щий теорию, ее основные по­ложения и вы­воды. Показательно также, что для него, в общем и це­лом, харак­те­рен примат теории над практикой.

Отме­ченное не исключает при­знания значи­тельного вклада Плеханова в развитие от­дельных сторон мар­ксизма, его адапта­ции к усло­виям России. Своими сочине­ниями по фило­со­фии, эстетике, исто­рии, литературе он зареко­мен­довал себя одарен­ным интеллектуалом, ши­роко эру­ди­рованным мар­ксистом. Од­ним из при­меров может слу­жить труд «Исто­рия рус­ской общест­венной мысли» (не завершен; Т. 1 – 3, М., 1914 – 1917), в ко­тором рас­смат­рива­лась эво­лю­ция идей с учетом многофак­торности и осо­бенно­стей исто­риче­ского развития Рос­сии. Плеханов на­пи­сал также ра­боты, посвящен­ные рус­ским мыслите­лям XIX в. – В. Г. Белин­скому, А. И. Гер­цену, Н. Г. Чер­ны­шев­скому и др. Он отмечал, что «революционеры-демо­краты» сделали ог­ромный шаг вперед по пути осмысления закономерностей раз­вития природы и общества, под­готовив тем самым почву и для последующего восприятия маркси­стского учения. По мнению Плеханова передовая обществен­ная мысль в России, отрицая суще­ствующее во имя будущего страны, неот­вра­тимо раз­вива­лась по направле­нию к мар­ксизму.

Проблематика, относящаяся к России, развитию в ней рабочего и социал-де­мократического движения всегда была в центре внимания Плеханова-эмигранта. Как «социалист-за­падник», с позиций де­тер­ми­низма, непреложных «зако­нов исто­рии» он отстаивал идеи однолинейного прогресса, обосновывая объектив­ную не­избежность – по примеру западноевропейских стран – поступа­тельного разви­тия капитализма в России. Но не столько капитализм как таковой интересовал Плеха­нова. Для него было важно, что зрелый капита­лизм создает материаль­ные и со­циокультурные пред­посылки для со­циа­лизма как «действи­тельности бу­дущего», что при капита­лизме взращи­вается и ум­ножает свои силы новый демиург истори­ческих преобразований – промышленный пролетариат, про­ходя школу по­литиче­ского воспи­тания и классовой борьбы. Пле­ханов впервые по­казал, что в России именно проле­та­риату, охарактеризованному им как «народ в европейском смысле слова», будет при­надлежать решаю­щая революци­онная роль в борьбе про­тив са­модержавного ре­жима, за дальнейшую модернизацию и европеи­зацию страны. (Под пролетариатом, как правило, имелись в виду по­сто­янные заво­дские и фаб­ричные рабочие, порвавшие прежние связи с зем­лей).

На рубеже XIX – XX в. Плеханов активно участвовал в работе по определе­нию идейных и организационных основ революционной социал-демократической партии в России, был членом редакции общероссийской маркси­стской газеты «Ис­кра» (1900 – 1905) и теоретического журнала «Заря» (1901 – 1902), основным ав­тором теоретической части про­граммы РСДРП, приня­той на ее II съезде (Брюс­сель – Лондон, июль – август 1903). В 1903 – 1905 гг. он возглавлял Совет РСДРП. При­чем вначале у него до­минировали общие с В.И. Лениным подходы к по­строе­нию и дея­тельно­сти РСДРП, однако позднее, после раскола партии в 1903 г., все более за­метно про­являлись разногласия. В этой связи показательны, в част­ности, акценты Плеха­нова на то, что партия должна быть соз­натель­ной вырази­тель­ни­цей объек­тив­ного исторического процесса, за­ко­но­мерно «работающего» на про­лета­риат, на социа­ли­стическое буду­щее. Революционность пролетариата, пола­гал Плеханов, выте­кает, прежде всего, из его жизненного бытия, порождае­мого самой капитали­стиче­ской сис­темой, и задача партии в том, чтобы, воспиты­вая классо­вую сознатель­ность, раз­ви­вать эту революцион­ность, на­правлять ее в «пра­виль­ное», социали­сти­ческое русло. Партия – это важнейшая форма органи­зации ре­волюционной актив­ности масс. В отли­чие от Ленина, партия у Плеханова, бу­дучи авангардом рабо­чего движе­ния, не стоит над этим движе­нием, а профес­сио­наль­ные револю­цио­неры не подминают под себя всю пар­тию, в которой, как ут­верждал Георгий Ва­лентинович, должна быть богатая внутренняя жизнь. Не слу­чайно, что он вы­сту­пал против «край­ней цен­трализа­ции» в РСДРП, считая, что это может нега­тивно ска­заться на активно­сти чле­нов пар­тии, а также сузить ее опору в рабо­чем движе­нии. После раскола РСДРП на II съезде Плеханов до конца октября 1903 г. был на стороне большеви­ков, но потом примк­нул к меньшевикам, надеясь, среди про­чего, что это поможет вос­стано­вить един­ство пар­тии, поме­шать утвер­ждению в ней ле­нинской автори­тарно­сти.

С позиций марксистской ортодоксальности, на которой должна базироваться пар­тийная идеология, Плеханов разрабаты­вал стратегию и тактику революционной борьбы. Важное значение имела заимст­вованная у Маркса двух­ста­ди­аль­ная мо­дель революции, использованная примени­тельно к России. В рамках этой мо­дели разде­лялись буржуазно-ли­бе­ральная (бур­жуазно-де­мо­кратическая) и соб­ст­венно со­циали­стическая стадии, при этом Плеха­нов всегда выступал против их со­вмеще­ния, забе­гания вперед и, в ча­стно­сти, про­тив прежде­временного социали­сти­ческого переворота, пока не бу­дет дос­тигнут от­но­сительно высокий уровень эко­номического развития страны и клас­со­вого соз­на­ния про­лета­риата. Этим объ­ясня­ется не­при­ятие Плехановым во время револю­ции 1905 – 1907 гг. тео­рии Ле­нина о пере­раста­нии буржуазно-демо­крати­ческой революции в социа­ли­стиче­скую, а также теории «перма­нентной ре­волю­ции» Троц­кого – Парвуса. Позд­нее, после свер­же­ния са­мо­держа­вия в феврале 1917 г., Геор­гий Валентинович резко осудил курс вождя большеви­ков на не­по­средст­вен­ную подго­товку социа­ли­стического перево­рота. В этом кон­тек­сте по­нятны и оценки Плехановым взятия вла­сти больше­виками в ок­тябре 1917 г. как на­силия над исто­рией, как явной аван­тюры.

Ортодоксальность Плеханова серьезно сказалась на его взглядах о расста­новке классовых и общественно-политических сил. Критикуя непоследователь­ность и нерешительность буржуазных ли­бера­лов, Плеханов, тем не менее, видел в них союзников пролетариата в борьбе с са­мо­державием, за демо­кратизацию России. После начала в январе 1905 г. рево­люции в России он выдви­нул лозунг «Врозь идти, вместе бить», пре­дусмат­ривав­ший объединение усилий пролета­риата и либеральной буржуазии, «всего обще­ства» в целях сокру­шения здания ца­ризма. Однако в ходе ре­волюции в России Плеха­нов был вы­нужден неоднократно от­мечать ра­зобщен­ность и пассив­ность буржу­азных «люби­телей свободы», их склонность к пусто­словию. Действен­ная «рево­люционная коа­лиция» с участием буржуазных либе­ралов, необходи­мость которой обосновывал Плеха­нов, на прак­тике не сло­жилась. Что касается кресть­янства, то оно, по его мнению, является но­сителем отстало­сти, «азиатского на­чала». Вы­сту­пления кре­стьян, осо­бенно во время ре­волюции 1905 – 1907 гг., не могли не поко­ле­бать первона­чаль­ные вы­воды Плеха­нова, но в целом он был скло­нен рассмат­ривать крестьянство как кон­сер­вативную силу, ибо его инте­ресы не про­стираются дальше мелкобуржу­азного го­ризонта. По мнению Плеха­нова крестьян­ство, борю­щееся за землю, мо­жет быть в лучшем случае времен­ным со­уча­стни­ком револю­ционной борьбы, но не едино­мышленником и союзни­ком про­лета­риата. На IV съезде РСДРП (Сток­гольм, ап­рель – май 1906) им был поддер­жан меньшевистский проект муниципа­лизации земли; ее национали­зацию он считал допустимой только после социали­стической революции.

Будучи ортодоксальным марксистом, Плеха­нов всегда выступал сторон­ником решительной борьбы с самодержавием, что осо­бенно ярко проявилось после на­чала первой революции в России. Так, он призы­вал к массо­вым выступлениям, вплоть до на­родного восста­ния против самодержа­вия, подчер­кивая, однако, необ­ходи­мость его всесторонней подготовки. Этим объяс­няются и предостережения Плеханова в ка­нун декабрьских событий 1905 г. в Мо­скве от импуль­сивных дейст­вий, от преж­де­временного столкновения с правитель­ством, которое, в слу­чае не­удачи, может стать поводом для разгрома участников революционной борьбы. Известный вы­вод: «не нужно было и браться за оружие», сделанный после по­ра­жения москов­ского вос­стания (см. Там же. М., 1926. Т. 15. С. 12), от­нюдь не сви­детельствовал, во­преки утверждениям Ленина, о проявлениях «оппортунизма» Плеханова. Он никогда не был анемичным мыслителем и всегда сохранял веру в высокий потенциал пролетариата как ре­волюционного класса, как главной силы в борьбе с самодержавным режимом. От­метим также, что Плеханов во время революции не исключал возможность прове­дения отдельных терро­ри­стических ак­тов против гражданского, полицейского и военного «на­чальства» для дезоргани­зации сил неприятеля.

В период отступления революции Плеханов выступал за участие социал-де­мократов в работе Государственной думы, на­чиная с ее первого созыва в 1906 г., допускал создание блока с кадетами при вы­борах, поддерживал отдельные вне­дум­ские действия социал-демократов с буржуазными либера­лами. Свою привер­жен­ность общей схеме расстановки классовых и политических сил Плеханов со­хранял и в дальнейшем. Надеясь на новый подъем революци­онной волны, он призывал не форсировать события, а сосредоточиться на воспи­тании по­литиче­ской сознательности пролетариата, на собирании и умно­жении всех ан­тисамо­державных сил. В целом же, революция 1905 – 1907 гг. и по­сле­дующие со­бытия выявили, что ортодоксальный марксизм Плеханова в ряде слу­чаев сдержи­вает поиск новых творческих решений, не всегда учитывает возросшую динамику и особенности клас­совой борьбы в России и в мире в начале XX в. В этой связи по­каза­тельно, что даже видный идеолог германских социал-демократов К. Каутский, пользовав­шийся большим авторите­том у Плеханова, при оценке рево­люционных событий в России проявил в то время больше смелости и реализма (см., напри­мер, брошюру Ка­утского «Движу­щие силы и перспек­тивы русской рево­люции», 1906). В целом можно согласиться с выводом Н. А. Бердяева, который писал, что Плеханов был «революционером более книжным, чем практическим. Он мог быть вожаком марксистской школы мысли, но не мог быть вожаком революции, как это и выявилось в эпоху революции» (Б е р д я е в Н. А. Истоки и смысл русского ком­мунизма. М., 1990. С. 78).

Взгляды Плеханова слу­жили одним из важ­нейших ком­понентов идеологии меньшевизма как бо­лее уме­ренного течения в РСДРП. Однако Георгий Валентино­вич ос­тавлял за собой право на идей­ную само­стоятельность и отнюдь не всегда под­дер­живал меньшеви­ков, что про­явилось, например, после заверше­ния первой революции в его совместной с Лениным борьбе против так называе­мого лик­ви­да­торства. При этом прочный союз с большевиками, которых Плеханов предлагал называть не марксис­тами, а бланкистами, им исключался. В 1908 – 1909 гг. имел место кон­фликт в ре­дакции многотомного издания «Обще­ственное движе­ние в России в на­чале XX века» (М., 1909 – 1914. Т. 1 – 4). Плеханов объя­вил А. Н. По­тре­сова (ав­тора статьи в первом томе) в проявлениях «ревизионист­ских» взгля­дов, выразив­шихся, по его мнению, в умалении роли группы «Освобо­ждение труда» и, наобо­рот, в преувели­ченно высоких оценках деятельно­сти «ле­гальных марксис­тов». Кон­фликт как таковой вероятно можно было раз­решить, но за ним, од­нако, скрывалась неудов­летворенность Плеханова состоянием меньше­визма, в котором, в частности, разви­валось «ликвидатор­ство». Упреки в идейной нестой­кости деяте­лей меньшевизма сочетались у Плеханова со стремле­нием ут­вер­дить свою точку зрения как единственно правильную. В резуль­тате кон­фликт послужил фоном фак­тического раз­рыва Плеханова с мень­шевист­ским руко­во­дством (П. Б. Аксельро­дом, Ю. О. Марто­вым, А. Н. Потре­со­вым и др.). Плеханов возглавил течение «партий­ного», или революцион­ного меньшевизма и стал его главным идеологом, стре­мясь, как и прежде, высту­пать под флагом мар­ксист­ской ортодоксальности, против крайностей «ликвида­тор­ства» и революцион­ного макси­мализма больше­виков. При этом он выражал надежды на восстановле­ние един­ства РСДРП на ос­нове общепар­тийной про­граммы 1903 г. Эти надежды, однако, были иллюзор­ными, что стало особенно оче­видным после проведения большеви­ками фракци­онной Пражской конференции (ян­варь 1912) и Венской конференции организаций РСДРП (август – сен­тябрь 1912) их противниками. От­меченное не дает, однако, оснований говорить о центризме Плеханова; вообще сомнительно, вопреки бытовавшим в историографии утверждениям, что в социал-демократиче­ском движении России в ходе или после первой революции сложился центризм как идейно-политическое течение со своей системой взглядов (как это было, на­пример, в Германии, Австро-Венгрии и некоторых других европейских странах).

Годы Первой мировой войны (1914 – 1918) подтвердили кризис европейской социали­стической мысли, дав в то же время толчок для ее дальнейшего развития. Как и многие другие социалисты, Плеханов не смог со­вместить в условиях войны приверженность пролетарскому интернационализму с пат­риотизмом. Если во время русско-японской войны 1904 – 1905 гг. Плеханов вы­ступал за поражение царской России в интересах приближе­ния революции, то те­перь он занял социал-патриотические позиции «вынужден­ного оборончества», обоснованием которого стали ут­верждения, что победа кайзеровской Гер­мании и ее союзников замедлила бы эконо­мическое разви­тие, положила бы конец про­цессу евро­пеизации России, увековечив «старый порядок» и отбросив завоева­ния пролета­риата. Од­нако все эти аргументы, ссылки на заин­тересованность меж­ду­народного пролета­риата в перспекти­вах новой полосы активной борьбы с са­мо­державием после победного (для России и ее со­юзников) за­верше­ния войны не могут засло­нить фактический, пусть даже «вре­менный», отход Пле­ханова от про­летарского интернационализма в прежнем марксист­ском понимании. О воз­можно­стях но­вой, нацио­нально-патрио­тической революции в России Плеханов стал го­ворить, и то доста­точно осто­рожно, только с осени 1915 г., при этом высту­пая про­тив ини­циатив о сепаратном мире, за про­долже­ние войны. Основной пуб­ли­ци­сти­ческой трибуной для него стала газета «Призыв», изда­вавшаяся с октября 1915 г. на рус­ском языке в Па­риже. В годы войны углубился кризис мар­кси­стской орто­доксально­сти Плеха­нова, выход из ко­торого им так и не был найден.

Февральская революция 1917 г. (ее по оценке Плеханова «осуществила страна» в целом) открыла ему дорогу для возвращения из 37-летней эмиграции: в ночь с 31 марта на 1 апреля (13 – 14 апреля) он прибыл в Петроград. Последую­щие собы­тия, возрастание революционного максимализма опро­вергали наде­жды на во­пло­щение в жизнь двухстадиальной модели рево­люции в ранее предла­гав­шимся им вари­анте. Призывы о необходимости компро­миссного согла­шения ме­жду пред­принимателями и рабочими, примирения и еди­нения общественно-поли­ти­че­ских сил во имя «закономерного» буржуазно-демо­кратического развития сво­бодной России и спа­сения ее от внешнего врага не на­ходили поддержки в массах. Плеха­нов не по­спевал за динамичным развитием событий, серьезно влиять на которые ни он, ни его еди­номышленники по малочисленной социал-демократиче­ской группе «Единство» не могли. Революционер-практик из Плеха­нова не состо­ялся, да и серьезных воз­можностей в то время у него для этого не было. Резко от­ри­ца­тельно он отнесся к за­хвату вла­сти боль­шеви­ками в октябре 1917 г. В «От­крытом письме к петроград­ским рабочим», датированном 28 октября, он утвер­ждал, что рабочий класс «…еще далеко не может, с пользой для себя и для страны взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему та­кую власть, зна­чит, тол­кать его на путь величайшего исторического несчастья, ко­торое было бы, в то же время, величайшим несчастьем и для всей России» (П л е х а н о в Г.В. Год на ро­дине. Полное собрание статей и речей, 1917 – 1918 гг. Paris, 1921. Т. 2. С. 246; курсив Плеханова. – А.С.). Реаль­ный ход ис­тории во мно­гом раз­очаровы­вал Пле­ханова. Это не дает, однако, ни­каких осно­ваний утвер­ждать, ссы­лаясь на так на­зываемое «Политическое заве­щание Г.В. Плеханова» (опуб­лико­вано в «Независимой газете» 30 но­ября 1999, при­знано большинством ав­тори­тет­ных специали­стов апок­ри­фом), что в по­след­ний год жизни он высту­пил про­тив стержне­вых положе­ний мар­ксизма, по­ста­вив тем са­мым под во­прос и со­держание своей предшествующей деятельности как мыслителя и революционера.

В последние сто с лишним лет история нашей страны тесно переплелась с историей марксизма. Именно на отечественном историческом ландшафте разыгралась драма практического испытания марксистского всесильного, по определению В. И. Ленина, учения. В 40-50-е годы марксизм в России был мало известен русской интеллигенции. Лишь с конца 60-х и в 70-х годах он набирает силу и становится авторитетным среди широкого круга сочувствующих радикальным социальным идеям, а затем приобретает значительное влияние и как радикальная политическая доктрина, имеющая программное значение для социал-демократической партии. Первоначально были популярны экономические идеи и материалистическое понимание истории, позднее стала активно входить в употребление философская концепция диалектического материализма. Одна из основных причин растущей влиятельности марксистской теории, безусловно, заключалась в ее однозначной социально-политической направленности на изменение типа общественного устройства через структуры власти. Традиции социологии только закладывались, но их разнообразие уже тогда строилось вокруг ключевой темы, как и в каком направлении должно развиваться российское общество.

Отличие исторической ситуации в России от европейской во второй половине XIX-XX вв. ряд исследователей видят в ее индустриальном и культурном отставании. В советских исследованиях также говорится о догоняющем типе развития России. Если же опереться на теорию мировой системы И. Уоллерстейна. то картина развития России представляет собой следующее.

Мировая система, в которую входят мировое хозяйство, ее политический каркас - межгосударственная система, состоящая из суверенных государств, - как раз и является обществом, вмещающим в себя исторически существовавшие и существующие страны - сообщества. В рамках этого мирового общества Россия, можно предположить, легитимируется именно как сообщество. Между тем давление мирового хозяйства - общества, а оно ассоциируется, как правило, с принуждением жить по модели Запада, вызывает протест, бунт. Возникает сопротивление либо в форме религиозного (или идеологического) фундаментализма, в России, в частности, опора делалась на православие, либо в форме социально-политических движений: народничество, большевизм и т. д. Исторической альтернативой мировому капиталистическому хозяйству была мировая система социализма, хотя ее опыт оказался неудачным. Нельзя при этом сказать, что исчезла сама проблема самоидентификации отдельным сообществом (страной, нацией) себя в качестве самостоятельного общества. Тем любопытнее, как этот вопрос решался в России на рубеже веков. Одно из наиболее важных социологических направлений, а именно марксистское, выражал в своем творчестве Г. В. Плеханов.

Георгий Валентинович Плеханов (1856 -1918)

Плеханов унаследовал многие идеи своих учителей: Белинского, Чернышевского, Герцена, Добролюбова, о которых впоследствии немало написал. Начало его революционного вхождения пришлось на господство народнических идей и, будучи человеком своего времени, он пережил их внутренне, переболел ими. Близкое знакомство с жизнью рабочих, пропаганда среди них идей борьбы с правительством, перерождение народничества из революционного в либеральное, знакомство с марксизмом привели его к убеждению в ложности народнической идеологии.

В конце 80-х годов лично знакомится с Энгельсом и окончательно меняет, если можно так выразиться, свои идейные вехи, т.е. переходит на позиции марксизма. В 1883 г. в Женеве он вместе с В. И. Засулич, П. Б. Аксельродом и В. Н. Игнатовым создает первую русскую организацию марксистов "Освобождение труда", ставшую базой для распространения в России марксистских идей и формирования российской социал-демократии.

В конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. он занял видное место среди марксистов других стран и, таким образом, получил международное признание как теоретик международного рабочего движения и как представитель Российской социал-демократической партии в Международном социалистическом бюро II Интернационала. Радикальная марксистская идеология и концепция непримиримой политической борьбы с самодержавием нелегальным и легальным путем разрабатывалась Плехановым до последнего дня жизни. Но в начале XX в. ему пришлось уступить ведущую политическую роль более решительным и напористым товарищам по социал-демократии, в первую очередь Ленину, особенно после раскола на меньшевиков и большевиков в 1903 г. на II съезде РСДРП.

Октябрьскую революцию Плеханов не принял, так как считал, что Февральская революция 1917 г. должна была стать началом длительного пути развития капитализма в России с тем, чтобы в ней созрели культурные и экономические условия для социализма. Октябрь он называл нарушением всех исторических законов. Плеханов не увидел плодов диктатуры пролетариата и советской власти. Он умер 30 мая 1918 г. и похоронен в Петербурге на Волковом кладбище, рядом с могилами Белинского и Добролюбова.

Социологическая концепция Плеханова достаточно полно представлена в его произведениях, тем более, что после революции его труды издавались неоднократно. Среди главных социологических работ следует назвать: "Социализм и политическая борьба", "Наши разногласия", "Материалистическое понимание истории". "Критика наших критиков" и другие.

Собственная теоретическая задача Плеханова состояла в обосновании политического и социального идеала революционной борьбы с абсолютизмом, для целей сознательной политической борьбы с правительством, о чем он неоднократно писал. Для него нет сомнений в тесной связи борьбы рабочего класса с общими задачами социализма. Политическая ангажированность социологических воззрений Плеханова не только не утаивается, но, напротив, с особой страстью подчеркивается им.

Душой его мировоззрения был марксизм, в котором он находил путеводитель истинного понимания хода исторического развития и нравственное оправдание необходимости вершить судьбы общественного прогресса. Это требование отливалось в важнейшую задачу "не осуждать, а выяснять и обобщать те насущные потребности русской жизни, которые все более и более толкали наших революционеров на путь политической борьбы" В этом заключался смысл разработки Плехановым социологии на марксистской основе.

Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова безусловно служит материалистическое понимание истории, т.е. принцип материализма в объяснении действий как отдельной личности, так и больших социальных групп.

Идея самобытного развития России, ставшая камнем преткновения между западниками и славянофилами, а также между марксистами и народниками всецело отвергается Плехановым. Идея русской самобытности, по его мнению, получила, в частности, у народовольцев "новую переработку, и если прежде она вела к полному отрицанию политики, то теперь оказывалось, что самобытность русского общественного развития именно в том и заключается, что экономические вопросы решались и должны решаться у нас путем государственного вмешательства. Весьма распространенное у нас в России незнакомство с экономической историей Запада способствовало тому, что подобного рода "теории" никого не приводили в изумление. Период капиталистического накопления в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фазисов развития экономической жизни приводилось как убедительнейшее доказательство нашей самобытности.

Надо признать, что Плеханов выступил в печати против "легальных марксистов" лишь в 1901 г., до этого критикуя их в частных письмах и беседах. Его позиция наглядно характеризуется отношением к русскому либерализму, выраженному им в письмах к Ленину в период острой полемики с либералами: "Не следует теперь ругать либерала вообще. Это не тактично, надо этого плохого либерала апеллировать к хорошему, хотя бы существование такового было для нас сомнительно... Либерализм не надо гладить теперь против шерсти. Это большая ошибка! Но либералов, вроде Бердяева, Струве и других, надо тем старательнее дискредитировать во мнении всех читателей вообще и самих либералов в частности. Вот почему я прошу Вас смягчить преимущественно то, что относится к либерализму".

Плеханову принадлежит заслуга социологического обоснования необходимости ведения политической борьбы рабочей партии для решения насущных социальных задач угнетенных классов, прежде всего рабочего класса. Борьба за государственную власть составляет, по его мнению, существо политического вопроса, в то время как народничество было категорически против государства. Старое народничество вообще открещивалось от "...всякой политики. Народовольцы же видели в демократическом перевороте" самое надежное "средство социальной реформы". Народничество основывало свою программу на так называемых идеалах и требованиях крестьянского населения. Плеханов подчеркивает, что да, действительно, "аграрный вопрос лежал в основании всех или почти всех проявлений народного недовольства". Он требовал разрешения, но не вызывал политического недовольства, так как крестьяне ожидали решения этого вопроса сверху. Народовольцы же должны были обращаться главным образом к городскому и промышленному населению.

Цель социальной революции состоит прежде всего в устранении тормозящих развитие производительных сил общества имущественных отношениях. Сама логика вещей выдвинет рабочих на путь политической борьбы и захвата политической власти. Надежды Плеханова связаны с действительным положением рабочего класса. Пролетариат создается одновременно "развитием крупной промышленности, он создается ею, тогда как другие классы приходят в упадок и уничтожаются с развитием" крупной промышленности.

На этом основаны центральные положения современного научного социализма? "К счастью, русские социалисты могут строить свои надежды на более прочном основании. Они могут и должны надеяться прежде всего на рабочий класс. Сила рабочего как и всякого другого, класса зависит, между прочим, от ясности его политического сознания, от его сплоченности и организованности. Именно эти элементы его силы и подлежат воздействию нашей интеллигенции.

Анализируя взгляды Ж. Б. Сэя и Сен-Симона на нейтральную роль политических учреждений для народного хозяйства Плеханов подчеркивает: -"Теоретически этот взгляд ошибочен в двух отношениях. Во-первых, державшиеся его люди забывали что в общественной жизни, как и всюду, где мы имеем дело с процессом, а не с отдельным явлением, следствие, в свою очередь, становится причиной, а причина оказывается следствием короче, они покидали здесь, очень некстати, ту самую точку зрения взаимодействия, которой в других случаях, и тоже некстати, ограничивался их анализ; во-вторых, если политические отношения являются следствием социальных, то непонятно, каким образом до крайности различные следствия могут быть вызваны одной и той же причиной - одинаковым состоянием "богатства".

Данное поколение влияет на последующее, передавая ему как те знания, которые оно унаследовало от предыдущих поколений, так и знания, приобретенные им самим. "Социальная физика" рассматривает, следовательно, развитие человеческого рода с точки зрения развития знания и вообще "просвещения".

Очень важен, довод Плеханова о том, что в развитии идеологий экономия является основой в том смысле, что общество должно достигнуть известной степени благосостояния для того, чтобы выделить из себя известный слой людей, посвящающих свои силы исключительно научным и прочим подобным занятиям. И более того, само направление умственной работы в обществе направляется его отношениями производства. Этот вывод, конечно, выглядит некоей натяжкой для оправдания выдвинутого тезиса.

Крайне негативно оценивает Плеханов "субъективный метод" в социологии Михайловского, называя его величайшей нелепостью. Поскольку критерий истины лежит не во мне, а в отношениях, существующих вне меня, постольку истинны взгляды, правильно представляющие эти отношения и ошибочны взгляды, их искажающие. Субъективист же стремится потопить эти отношения в воде своего нравственного негодования. С точки зрения Маркса, правилен идеал, соответствующий экономической действительности, но это не отжившая реальность, а та, которая наступает объективно. Объективная действительность поможет нам выяснить субъективную сторону истории.

"С развитием производительных сил, ведущих к изменению взаимных отношений людей в общественном процессе производства, изменяются все отношения собственности," - подчеркивает Плеханов марксистский тезис о том, что данным состоянием производительных сил обусловливаются внутренние отношения данного общества. Этим же состоянием обусловливаются и внешние его отношения к другим обществам. Этот марксистский принцип играет универсальную роль в объяснении всех социальных процессов и состояний конкретных обществ. Плеханов, повторяя мысль Маркса, говорит о том, что он не отрицает значения нравственности, философии, религии, эстетических понятий, но лишь выясняет их генезис. Всякая данная ступень развития производительных сил необходимо ведет за собою определенную группировку людей в общественном производительном процессе, т.е. определенные отношения производства, т.е. определенную структуру всего общества. Поэтому психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда соответствует ей, всегда определяется ею.

Плеханов был по убеждениям и по всему складу мировоззрения правоверным марксистом. Его вклад в разработку марксистской социологической теории оставил значительный след в истории русской общественной мысли, обессмертил его имя. Он считал своей задачей не только борьбу за чистоту марксизма, но практическое использование его в социальном познании, потому что, по его мнению, объективно верная теория служит единственно правильным ориентиром для социального действия и выбора личной позиции.

Аннотация: в работе анализируется генезис социологических воззрений Георгия Валентиновича Плеханова как крупнейшего представителя дореволюционной марксистской социологии в России. Ключевые слова: Г. В. Плеханов, марксистская социология, дореволюционная социология в России. Непрерывное развитие социологического знания делает необходимым исследование процесса становления, институционализации и дальнейшего развития социологии как науки, в частности, в России. Особое внимание, при этом, требуется уделять переосмыслению и всестороннему исследованию марксистского направления дореволюционного этапа развития социологического знания в нашей стране. Одним из крупнейших представителей данного направления является старейший российский марксист - Г. В. Плеханов.

Объектом исследования в данной работе выступают труды Георгия Валентиновича Плеханова как одного из:, внимание, при этом, обращается на его основные социологические идеи и теории, место среди других крупных отечественных социологов того времени. Помимо сбора биографическихсведений о Г. В. Плеханове, как об отечественном социологе-марксисте, к задачам работы относится изучение генезиса его социологических взглядов, общих представлений о российском обществе того времени и влияние его работ на дальнейшее развитие социологии в России. Временем появления социологии в России традиционно считается «эпоха великих реформ Александра II». На первой стадии развития русская социология, как и европейская, основывается на позитивизме. Она выступает в виде таких позитивистских подходов как органицизм (А. Сторнин, П. Лилиенфельд), который быстро потерял идейный кредит; географическая школа (Щапов, Мечников); психологизм (субъективная школа: Лавров, Михайловский, Кареев; социо-психизм - Е. Де Роберти); историческая социология (В. Ключевский).

В дальнейшем (1890-1900-ые гг.) происходит складывание марксистских (Г. В. Плеханов и В. И. Ленин) и антипозитивистских ценностных подходов. Среди антипозитивистских подходов можно выделить социальную философию С. Франка и Л. Карсавина, неогегельянство Б. Чичерина, неославянофильство Н. Данилевского, К. Леонтьева. Марксистская социология получила широкое распространение во второй половине XIX и XX, при этом она заявила о себе как о научном истолковании исторического процесса, базирующемся на объективных данных экономической, социологической и других наук.

В литературной деятельности Г. В. Плеханова традиционно выделяют три периода: народнический (1878 - 1882 гг.), марксистский (1883 - 1914), меньшевистский (1914 - 1918 гг.). При этом, внутри самого марксистского периода можно выделить ряд направлений: критика народничества (говоря точнее - критика субъективистского направления в отечественной социологии), противостояние с легальными марксистами, статьи по искусству. Для народнического этапа творческой деятельности Плеханова (работы до перевода «Манифеста коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса и до организации группы «Освобождение труда») прослеживается сильное, как указывал и он сам, влияние взглядов Бакунина. Вместе с тем, в егоработах уже начинают прослеживаться некоторые идеи марксизма, к ним можно отнести взгляды на историческую теорию Маркса, развитые в статье «Закон экономического развития общества и задачи социализма в России». Правда, в статье следует отметить и сильную идеализацию крестьянской общины, что является отличительной чертой народничества.

В 1880 г. в эмиграции, оставаясь ещё под сильным влиянием народников, он знакомится с рабочим движением на Западе и приступает к изучению произведений основоположников марксизма. Вскоре происходит окончательный разрыв Плеханова с народничеством. Сам он утверждал, что «при всём несходстве этих (т.е. народнических) взглядов со взглядами марксистов, - основная их мысль не так далека от основной идеи марксизма, и что моё нынешнее миросозерцание представляет собой не более, как логическое развитие мысли, увлекавшей меня уже тогда». Именно в этот период происходит формирование его социологических воззрений.

В марксистский период главным методом социологического изучения Плеханов видел марксистски переработанную гегелевскую диалектику. Он заявлял о необходимости исследовать, «обозревать» предмет со всех сторон, и «истина должна являться следствием борьбы всевозможных противоположных мнений». Основным теоретико-методологическим принципом для Плеханова послужил принцип материализма в объяснении действий как отдельной личности, так и больших социальных групп. Ядром его социологической концепции являются: ? классовая модель общества, в которой выделены экономический базис и основанная на нём классовая структура российского общества; ? нацеленность на радикальное изменение социального порядка и на исключительно революционный способ смены общественного строя; ? подчинённый социальной среде статус личности и зависимость личности от производительных сил и социальных институтов. Распространенная в то время в России идея её самобытного развития была подвергнута критике и полностью отвергнута со стороны Плеханова. По егословам, «период капиталистического накопления капитала в России противопоставлялся периоду капиталистического производства на Западе, и неизбежное несходство этих двух фаз развития экономической жизни приводилось как убедительное доказательство нашей самобытности». При этом, он признавал существование ряда особенностей в развитии российского общества, вызванное, по его словам, условиями «времени и места», то есть условиями географическими и историческими. В своей работе «О роли личности в истории» (1889 г.) Плеханов критикует взгляды субъективных социологов (в частности Михайловского). Согласно их точке зрения, решающий вклад в историческом развитии принадлежит великим историческим личностям. В противовес им Георгий Валентинович на основе обширного исторического материала утверждал, что даже «самая сильная историческая личность всегда слабее общих исторических условий». Хотя, иногда это влияние и бывает очень даже значительно, но «как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяется организацией общества, его производительных сил».

Развитие получило и изучение культуры и искусства, оставшееся практически «белым пятном» в трудах Маркса и Энгельса. В работе «Письма без адреса» (1900 гг.) Плеханов развивает взгляды Маркса, пытаясь объяснить искусство с точки зрения материализма, развивая теоретическую социологию культуры. При этом он приходит к следующим выводам: ? искусство первобытных народов находится в тесной связи с состоянием их производительных сил; ? искусство передаёт действия, чувства и события, важные для общества; ? сознательно-утилитарное предшествует эстетическому.

В работах последних лет помимо старых идей, разработки и отстаивания теорий классиков марксизма, в творчестве Плеханова появляется ряд новых позиций, так же основанных на материалистическом понимании истории. Среди них положение о возможности сотрудничества классов, о вреденесвоевременного проведения социалистической революции в стране, не имеющей необходимых социально-экономических предпосылок. В заключение необходимо отметить, что литературная деятельность Г. В. Плеханова как одного из первых в России марксистов-социологов оказала сильное влияние на дальнейшее развитие не только российской социологии, но и самой страны. Несмотря на прошедшие со времени его жизни изменения, многие из его идей и на данный момент не потеряли своей актуальности. К ним, прежде всего, относится критика идеи о самобытном пути развития России, широко распространённой среди широких слоёв современного российского общества. Так, по итогам опросов общественного мнения, проведённых Левада- центром, доля россиян, убеждённых в том, что Россия развивается по особому, своему пути, и ее нельзя сравнивать с другими странами с 1994 по 2008 гг. увеличилась с 31% до 46%.